Дело № 2-1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Житнякове А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» «Правовое поле» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2016 года ФИО2 обратился в Обнинский городской суд с иском к ООО «Юридическая компания «Правовое поле» о защите прав потребителей, указывая, что 18 февраля 2015 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № 1602, по которому ООО «ЮК «Правовое поле» приняло на себя обязанность осуществить изменение вида разрешенного использования, либо изменить категорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на иной вид либо категорию, обеспечивающие возможность строительства на данном земельном участке объектов СНТ, ДНТ, либо ведение дачного строительства. В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил услуги исполнителя в размере 2500000 рублей, передав необходимые документы в рамках заключенного договора. В свою очередь ответчик какие-либо действия, направленные на исполнение обязательства по договору, не совершил, неоднократные требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения. Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения обязательства кредитор утратил интерес к предмету сделки, истец, уточнив требования, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 1602 от 18 февраля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Правовое поле», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты передачи ответчику денежных средств 27 марта 2015 года по 14 ноября 2016 года, в размере 378490 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании истец и представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не присутствовали, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При отсутствии в договоре условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в редакции от 31.12.2014 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношениях, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитора. 

Судом установлено, 18 февраля 2015 года ООО «Юридическая компания «Правовое поле» заключило с ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 1602, в соответствии с которым приняло на себя обязательства совершить действия, предусмотренные договором, необходимые для принятия органами местного самоуправления Боровского района, либо органами государственной власти Калужской области и Российской Федерации решений об изменении вида разрешенного использования либо изменения категории земельного участка с кадастровым номером № (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) на иной вид либо категорию, обеспечивающих возможность строительства на данном земельном участке таких объектов, как садоводческое некоммерческое товарищество, либо дачное некоммерческое товарищество, либо дачное строительство, либо индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг и расходов исполнителя установлена в размере, не превышающем 2 млн. 500 тысяч рублей. 

Заказчик оплатил в полном объеме цену договора, передав 27 марта 2015 года ООО «ЮК «Правовое поле» в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. 

Факт поступления денежных средств в кассу предприятия подтверждается надписью генерального директора ответчика ФИО3 в тексте договора, объяснениями третьего лица ФИО3 в судебном заседании о том, что в период ноября 2013 года по ноябрь 2015 года он являлся генеральным директором в ООО «ЮК «Правовое Поле», в период его работы был заключен договор оказания услуг ФИО2 на выполнение работ по изменению разрешенного вида использования земельного участка. В счет оплаты по договору истец заплатил 2 млн. 500 тыс. рублей, о чем была сделана отметка в договоре. Денежные средства были переданы бухгалтеру, часть из них была затрачена на выполнение действий в рамках договора, часть выплачена в счет зарплаты сотрудникам предприятия, остальные деньги поступили на счет предприятия; материалами проверки № 53370/3919-16 УМВД России по городу Калуге по заявлению ФИО2 в отношении бывшего генерального директора ООО «ЮК «Правовое поле» ФИО3 о присвоении денежных средств, в том числе, следующими доказательствами: письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, работников ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам клиента банка ТКБ БАНК ПАО - ООО «Юридическая компания «Правовое поле», постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, установленных законом, недопустимы (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого договора следует, что при заключении договора стороны не согласовали срок исполнения ответчиком обязательств по нему. Согласно п. 3.3 договора соглашение действует до его исполнения. 

Как указывает истец, на протяжении более полутора лет какие-либо действия, направленные на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, ответчиком не производились, что следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязательства. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства исполнения обязательства полностью или в части ответчик суду не представил. 

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В силу части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Поскольку ответчиком обязательство по оформлению изменения вида разрешенного использования земельного участка в разумные сроки не исполнено, у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание с ответчика уплаченных по нему денежных средств в счет возмещения причиненных убытков. 

Так как встречные требования о возмещении фактически понесенных расходов ответчиком не заявлены, требование о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной суммы по договору суд признает правомерным. 

14 ноября 2016 года истец направил ответчику почтой претензию об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в течение 10 календарных дней. Претензия истца поступила в адрес ответчика 16 ноября 2016 года, до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает за неисполнение денежного обязательства. Денежное обязательство по возврату полученных в качестве оплаты денежные средства возникло у ответчика с момента получения им требования о расторжении договора и возврате денег. 

Рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 14 ноября 2016 года, поскольку до истечения срока для добровольного удовлетворения претензии от 14.11.2016 г., денежные средства находились у ответчика на законном основании. 

Разрешая иные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. 

Такой вывод судом сделан на основании анализа письменных объяснений ФИО2 в ходе уголовной проверки его заявления в отношении генерального директора ФИО3, из которых следует, что в 2010 году истец, как физическое лицо, приобрел земельный участок площадью 3,2 га по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категории «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный участок ФИО2 приобрел с целью дальнейшей перепродажи, в планах было создание в пределах данного земельного участка СНТ или ДНТ, с последующей реализацией. Собственное строительство истец не планировал. С этой целью предпринимались действия на изменение разрешенного вида использования земельного участка. 

Из анализа письменных объяснений ФИО2, данных в рамках проведения уголовной проверки, суд приходит к выводу, что истец приобрел указанный земельный участок с целью инвестирования денежных средств для достижения экономической выгоды. Поскольку договор оказания услуг с ответчиком заключен в коммерческих целях, а не для личных нужд, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 1602 от 18 февраля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Правовое поле». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовое поле» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7507 руб. 55 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовое поле» государственную пошлину в доход местного бюджета 13200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская