РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

а также представителя административного ответчика: командира учебной авиационной базы (2 разряда, адрес) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты>, адрес) 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира названной 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, адрес) в должности 

<

данные изъяты>).

На основании приказа командира 

<

данные изъяты>, адрес) от 27 января 2018 года № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с 11 по 18 января 2018 года.

Не соглашаясь с указанным решением и ссылаясь на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1 указывает, что данный приказ является незаконным, поскольку в период с 11 по 26 января 2018 года он находился на лечении в госпитале, каких-либо разбирательств перед применением к нему данного дисциплинарного взыскания не проводилось, оснований для применения к нему столь строгого взыскания не имелось и нарушений воинской дисциплины он не допускал. 

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ командира 

<

данные изъяты>, адрес) от 27 января 2018 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ в части, его касающейся. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении. В обоснование указанных требований ФИО1 дополнительно указал, что командованием он был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки службы ГСМ в январе 2018 года на основании составленного по итогам данной проверки акта. При этом данный акт в части, касающейся недостатков по службе ГСМ, идентичен акту проверки службы ГСМ 

<

данные изъяты>, адрес), которая проводилась в декабре 2017 года. Между тем по результатам данной проверки в декабре 2017 года им проводились все необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков, в результате чего указанные по результатам проверки в январе 2018 года в акте недостатки им уже были устранены. В этой связи какие-либо претензии комиссии, проводившей проверку службы ГСМ 

<

данные изъяты>, адрес) в 2018 году к данной службе необоснованны. Расчеты по службе ГСМ, которые проводились комиссией в 2018 году, а также другими должностными лицами в дальнейшем в рамках устранения недостатков, произведены с нарушениями, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны должностных лиц комиссии и командования. Кроме того, командованием была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в проводимом разбирательстве он участия не принимал и ему не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, установленным в ходе проверки службы ГСМ в 2018 году, с соответствующим актом проверки он ознакомлен не был, а оспариваемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27 января 2018 года был доведен до него только 28 февраля 2018 года. На основании изложенного действия командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов), связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, а приказ от 27 января 2018 года № в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежит отмене.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал указанные доводы и требования административного истца и настаивал на них.

Административный ответчик: командир 

<

данные изъяты>, адрес) ФИО4, принимавший участие в судебном разбирательстве по делу 23 мая 2018 года, требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он указал, что приказ командира 

<

данные изъяты>, адрес) от 27 января 2018 года №, согласно которому ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, является законным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с данным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам проверки названной учебной авиационной базы комиссией главного командования Воздушно-космических сил, проводимой с 11 по 18 января 2018 года, а именно: за нарушения в разработке документов боевой готовности и неправильный расчет запасов топлива. Указанные нарушения в деятельности ФИО1 явились наиболее грубыми, в результате чего по итогам проведения соответствующего разбирательства ему был объявлен строгий выговор. Указанное разбирательство проводилось им в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации с выяснением всех необходимых обстоятельств и с привлечением подчиненных должностных лиц. При этом он принял решение лично провести разбирательство без оформления письменных материалов. По результатам разбирательства вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника службы ГСМ, повлекшем нарушения в разработке документов боевой готовности и составление неправильного расчета запасов топлива по указанной службе, была установлена в полном объеме. 27 января 2018 года в ходе проведения разбирательства он вызвал ФИО1 в свой служебный кабинет, где предложил ему ознакомиться с актом по итогам работы комиссии главного командования Воздушно-космических сил в январе 2018 года в части, касающейся службы ГСМ, после чего дать объяснения по выявленным комиссией недостаткам, на что ФИО1 ответил отказом и убыл из его служебного кабинета, указав, что будет обжаловать все действия командования в суде. После этого по результатам разбирательства им был издан обжалуемый административным истцом приказ. Более того, выявленные комиссией недостатки по службе ГСМ устранялись другими должностными лицами, которые действовали по указанию вышестоящего командования, с целью устранить выявленные недостатки. В данном случае это явилось крайней мерой, поскольку ФИО1 длительное время устранялся от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Представитель административного ответчика: командира 

<

данные изъяты>, адрес) – ФИО3 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он указал, что ФИО1 на основании приказа командира 

<

данные изъяты>, адрес) от 27 января 2018 года № привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушения при исполнении обязанностей начальника службы ГСМ, связанные с разработкой документов боевой готовности и расчетом запасов топлива. Данное взыскание было объявлено по результатам проведенного командиром 

<

данные изъяты>, адрес) разбирательства по итогам проверки названной учебной авиационной базы комиссией главного командования Воздушно-космических сил, проводимой с 11 по 18 января 2018 года. По результатам разбирательства было установлено, что выявленные указанной комиссией нарушения в деятельности службы ГСМ явились следствием ненадлежащего исполнения начальником указанной службы своих должностных обязанностей, в связи с чем по результатам проверки указанной службы комиссией была выставлена оценка «неудовлетворительно». В ходе разбирательства ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим актом по итогам названной комиссии и дать свои объяснения по выявленным недостаткам в части службы ГСМ, от чего ФИО1 отказался, что не являлось препятствием для завершения проводимого командиром 

<

данные изъяты>, адрес) разбирательства, поскольку обстоятельства допущенных нарушений и его вина были установлены. Кроме того, после разбирательства и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности выявленные недостатки устранялись другими должностными лицами, которые фактически дополнительно подтвердили их наличие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с декабря 2013 года проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, адрес), что подтверждается выпиской из его послужного списка.

В соответствии с требованиями п. 258 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, 

<

данные изъяты> ГСМ соединения (воинской части) помимо прочего обязан организовывать прием, хранение и выдачу горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств службы горючего; осуществлять контроль за соблюдением лимитной дисциплины, экономным расходованием и правильным применением горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей; организовывать работу склада горючего и заправочных пунктов воинской части по приему, хранению и выдаче горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также накопление, содержание и освежение запасов горючего; обеспечивать экономное расходование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также накопление, содержание и освежение установленных запасов горючего.

Кроме того, согласно положению об 

<

данные изъяты>, адрес), утвержденному начальником Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее по тексту – Краснодарское ВВАУЛ), начальник службы ГСМ отвечает за боевую и мобилизационную готовность службы, а также обязан принимать участие в планировании хозяйственной деятельности базы, своевременно представлять необходимые для этого данные, обеспечивать выполнение мероприятий планов по службе, своевременно отрабатывать и уточнять документы по боевой и мобилизационной готовности.

Как следует из содержания выписки из приказа начальника Краснодарского ВВАУЛ от 27 января 2018 года № и объяснений командира 

<

данные изъяты>, адрес) в ходе судебного разбирательства, в период с 11 по 18 января 2018 года комплексной группой проверки управления материально-технического обеспечения главного командования Воздушно-космических сил проведена проверка отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения и документов боевой готовности 

<

данные изъяты>, адрес), по итогам которой составлен соответствующий акт проверки от 18 января 2018 года. По недостаткам, указанным в акте проверки, командиром 

<

данные изъяты>, адрес) проведено разбирательство, в ходе которого были установлены виновные должностные лица. По результатам разбирательства установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей начальника службы ГСМ выразилось в следующем:

-существенные нарушения 

<

данные изъяты> ГСМ ФИО1 в разработке документов боевой готовности явились следствием неудовлетворительной оценки комиссией полноты и качества документов боевой готовности по службе ГСМ;

-неправильные расчеты 

<

данные изъяты> ГСМ ФИО1 явились следствием создания запасов авиационного топлива не в полном объеме (не достает 3 тонны авиационного топлива), создания запасов дизельного топлива для возложенного формирования не в полном объеме (не достает 54 тонны дизельного топлива), а также формирования запасов автомобильного бензина сверх нормы (содержится сверх нормы 11 тонн автомобильного бензина).

Сведения о применении к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания были внесены в его служебную карточку, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией данного документа.

Как следует из содержания выписки из приказа начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков от 1 сентября 2015 года №, а также копии доверенности от 24 августа 2017 года, 

<

данные изъяты>, адрес) является обособленным структурным подразделением Краснодарского ВВАУЛ, руководство которой осуществляет командир базы, наделенный полномочиями по изданию приказов начальника училища по строевой части в отношении военнослужащих и гражданского персонала базы с цифровым индексом /6.

Из содержания акта проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения и документов боевой готовности 

<

данные изъяты>, адрес) следует, что комиссией при проверке отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения и документов боевой готовности учебной авиационной базы (2 разряда, адрес) в части службы ГСМ помимо прочего были выявлены следующие недостатки:

-не соответствуют формы разрабатываемых документов образцам, указанным в методических рекомендациях (начальник службы ГСМ ФИО1);

-не соответствует методическим рекомендациям содержание документов: часть расчетов рабочей (справочной) тетради отсутствует полностью, расчет массы заправки произведен не на всю приписную технику согласно штату; потребность в ГСМ определена без учета боевого слаживания; расчет массы заправки, расчет потребности в войсковых запасах горючего, расчет обеспечения горючим произведен без детализации до взвода; расчет массы заправки инженерной техники не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации № – 2016 года; график выдачи материальных средств в подразделения базы не заполнен; документы боевой готовности требуют переработки (начальник службы ГСМ ФИО1);

-установленные запасы горючего, масел, смазок и специальных жидкостей созданы в соответствии с нормами, установленными приказом Министра обороны Российской Федерации № – 2016 года «О нормах содержания войсковых запасов ракетного топлива и горючего в Вооруженных Силах Российской Федерации», не в полном объеме (не достает 3 тонны авиационного топлива);

-обеспеченность вновь формируемой воинской части материальными средствами (ГСМ) не соответствует требованиям приказов, директив Министра обороны Российской Федерации и директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливающих категории содержания вновь формируемых воинских частей (недостает 54 тонны дизельного топлива, содержится сверх нормы автомобильный бензин в количестве 11 тонн).

Указанные недостатки явились следствием выставления указанной комиссией оценки «неудовлетворительно» по деятельности службы ГСМ по способности осуществить приведение в высшие степени боевой готовности в части, касающейся материально-технического обеспечения, а также по состоянию запасов материальных средств данной службы.

Свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты>, адрес) – показал, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией главного командования Воздушно-космических сил проводилась проверка отдельных вопросов материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, адрес), по итогам которой были выявлены недостатки в работе отдельных должностных лиц служб названной 

<

данные изъяты>, в том числе службы ГСМ, которые были отражены в соответствующем акте. После указанной проверки командиром 

<

данные изъяты>, адрес) ФИО4 по указанным в акте недостаткам было проведено устное разбирательство, по результатам которого должностные лица, виновные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе и 

<

данные изъяты> ФИО1, были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом он также принимал участие в проведении указанного разбирательства в части недостатков по боевой и мобилизационной готовности, их причин и условий, поскольку это является его направлением деятельности, о результатах чего он докладывал командиру данной учебной авиационной базы. В ходе участия в проведении данного разбирательства он лично убедился, что недостатки по указанному направлению в деятельности начальника службы ГСМ ФИО1 явились исключительно следствием ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей. Несмотря на неоднократные указания ФИО1 устранился от переработки документов боевой и мобилизационной готовности в соответствии с методическими рекомендациями, которые поступили в базу еще в мае 2017 года. С личным составом, в том числе и со ФИО1, им проводились соответствующие занятия по изучению указанных методических рекомендаций, а также он неоднократно указывал на необходимость приведения документов боевой и мобилизационной готовности в соответствии с названными методическими рекомендациями. Вместе с тем, ФИО1 устранился от этого, в связи с чем в июне 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем своей воспитательной роли не сыграло, так как ФИО1 указанные недостатки в своей деятельности не исправил. По существу оформление документов боевой и мобилизационной готовности в нарушение требований соответствующих единых для всех Вооруженных Сил Российской Федерации методических рекомендаций влекло невозможность их использования другими должностными лицами в случае отсутствия ФИО1 Кроме этого, свидетель показал, что 27 января 2018 года в ходе проведения данного разбирательства он присутствовал, когда командир 

<

данные изъяты>, адрес) беседовал со ФИО1 в своем служебном кабинете. При этом командир базы предложил ФИО1 ознакомиться с актом проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения, проводимой в январе 2018 года, сообщил ему, что по выявленным недостаткам проводится разбирательство и предложил дать свои объяснения по указанным недостаткам. В ответ на это ФИО1 отказался участвовать в разбирательстве и давать свои объяснения по выявленным недостаткам, указав, что будет обжаловать действия командования в суде.

Свидетель ФИО8 – военнослужащий 

<

данные изъяты>, адрес) – в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 27 января 2018 года находился на военной службе.

Как следует из содержания справок командования 

<

данные изъяты>, адрес) от 22 мая 2018 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в мобилизационном делопроизводстве названной 

<

данные изъяты> имеется приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2016 года № «Об утверждении норм содержания запасов ракетного топлива, горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в Вооруженных Силах Российской Федерации», в котором имеется запись ФИО1 о принятии к руководству данного документа 28 июля 2017 года, а также Методические рекомендации по планированию материально-технического (тылового, технического) обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций Воздушно-космических сил при приведении в боевую готовность, в которых имеется запись о принятии ФИО1 к руководству данного документа 17 мая 2017 года.

Согласно выписке из приказа начальника Краснодарского ВВАУЛ от 17 июня 2017 года № 

<

данные изъяты>, адрес) ФИО1 объявлен выговор за игнорирование требований Методических рекомендаций по планированию материально-технического (тылового, технического) обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций Воздушно-космических сил при приведении в боевую готовность.

Свидетель ФИО9 показал, что он входил в состав комиссии, осуществлявшей проверку отдельных вопросов материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, адрес) в период с 11 по 18 января 2018 года по направлению своей деятельности – служба ГСМ. В период проверки ФИО1 отсутствовал и службу для проверки представляло другое должностное лицо. В ходе проверки было задействовано большое количество личного состава и проверено значительное количество документов. Все недостатки по службе ГСМ, изложенные в акте, были выявлены им по результатам ознакомления с соответствующими документами службы ГСМ и по итогам производства необходимых расчетов. При этом свидетель ФИО9 дополнительно указал, что недостатки в акте по службе ГСМ в части создания запасов авиационного топлива и обеспеченности запасами ГСМ вновь формируемой воинской части в случае приведения 

<

данные изъяты>, адрес) в боевую готовность были выявлены по результатам производства им соответствующих расчетов, итоговые значения которых в судебном заседании им были поддержаны.

Свидетель ФИО10 – начальник 

<

данные изъяты> Краснодарского ВВАУЛ – показал, что он участвовал при проведении проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты> адрес) комиссией главного командования Воздушно-космических сил в январе 2018 года. В ходе проверки по службе ГСМ были выявлены недостатки ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником данной службы ФИО1, связанные с разработкой документов боевой готовности и расчетом запасов топлива. Ввиду того, что ФИО1 систематически устранялся от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют в том числе результаты проверки службы ГСМ в 2017 году, им было принято решение о необходимости устранения выявленных недостатков другими должностными лицами службы ГСМ Краснодарского ВВАУЛ. По итогам проделанной работы по устранению выявленных комиссией в 2018 году указанных недостатков, которые были приведены акте проверки, их наличие было бесспорно подтверждено и они были исправлены. При этом документы, за правильность разработки и ведения которых отвечал ФИО1, фактически пересылались в Краснодарское ВВАУЛ для исправления выявленных недостатков.

Как следует из содержания справки командования 

<

данные изъяты>, адрес) от 22 мая 2018 года №, 23 января 2018 года в названную 

<

данные изъяты> поступили документы боевой и мобилизационной готовности 

<

данные изъяты>, а именно: рабочая карта начальника службы ГСМ, рабочая (справочная) тетрадь 

<

данные изъяты>, рабочая (справочная) тетрадь 

<

данные изъяты> мсп ТерО.

Свидетель ФИО11 – 

<

данные изъяты> ВВАУЛ – показал, что он осуществлял устранение недостатков, выявленных по службе ГСМ комиссией главного командования Воздушно-космических сил в январе 2018 года. Устранение недостатков осуществлялось им путем переработки документов начальника службы ГСМ, поступивших из 

<

данные изъяты>, адрес). В ходе устранения недостатков он убедился, что начальник службы ГСМ ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с разработкой документов боевой и мобилизационной готовности и расчетом запасов топлива. При этом недостатки, указанные в акте, были выявлены комиссией в результате выборочной проверки документов по службе ГСМ, после чего в ходе их исправления и переработки в полном объеме им было выявлено, что в деятельности начальника службы ГСМ ФИО1 гораздо больше нарушений, чем было указано в акте. Кроме этого, он показал, что неправильный расчет ФИО1 запасов положенного топлива в документах по службе ГСМ при определенных условиях могло повлечь невозможность выполнения подразделением боевой задачи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52, 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. 

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года № 1617-О-О, в названном положении Дисциплинарного устава предусмотрено проведение разбирательства без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Наличие у командира (начальника) определенной свободы усмотрения в выборе формы проведения разбирательства обусловлено разнообразием конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка, что само по себе не порождает какой-либо неопределенности в понимании соответствующей нормы.

Положения ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава предусматривают, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). При этом воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Таким образом, по делу установлено, что 

<

данные изъяты> ГСМ 

<

данные изъяты>, адрес) ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в допущенных им нарушениях при разработке документов боевой и мобилизационной готовности по службе ГСМ, а также при производстве расчетов запасов соответствующих видов топлива, что было выявлено комиссией главного командования Воздушно-космических сил в ходе проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, адрес) в январе 2018 года.

Наличие указанных недостатков в деятельности начальника службы ГСМ ФИО1 повлекло выставление данной комиссией оценки «неудовлетворительно» по деятельности службы ГСМ по способности осуществить приведение в высшие степени боевой готовности в части, касающейся материально-технического обеспечения, а также по состоянию запасов материальных средств данной службы.

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой и с доводами административного ответчика: командира 

<

данные изъяты>, адрес) и его представителя, сомнений в своей достоверности не вызывают, а отдельные неточности в показаниях допрошенных свидетелей, по мнению суда, лишь указывают на индивидуальное восприятие каждым из них происходивших событий и не свидетельствуют о наличии оснований не доверять им.

По мнению суда, все обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, что было выявлено в ходе проверки указанной выше комиссией отдельных вопросов материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, адрес) в период с 11 по 18 января 2018 года, были в полном объеме выяснены командиром названной учебной авиационной базы в ходе проведенного разбирательства на основании соответствующего акта от 18 января 2018 года и с привлечением других подчиненных должностных лиц, в связи с чем суд не усматривает наличие в данном случае необходимых условий для проведения письменного разбирательства.

При этом вопреки доводам административного истца судом установлено, что ФИО1 был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства, от чего, как было установлено в судебном заседании, он добровольно отказался, что не являлось препятствием для завершения соответствующего разбирательства.

Кроме того, с учетом объяснений в судебном заседании административного ответчика и его представителя, а также других исследованных доказательств суд не усматривает, что примененное к ФИО1 рассматриваемое дисциплинарное взыскание вопреки требованиям ст. 52 Дисциплинарного устава не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени его вины.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые могли бы повлечь признание незаконным приказа начальника Краснодарского ВВАУЛ от 27 января 2018 года №, в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца о том, что недостатки, указанные в акте проверки от 18 января 2018 года, идентичны недостаткам, которые указаны в акте по итогам аналогичной проверки службы ГСМ в декабре 2017 года, которые им были устранены в полном объеме, проверены в судебном заседании и, по мнению суда, являются голословными. По своему содержанию акт проверки от 18 января 2018 года в части недостатков по службе ГСМ, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, не дублируют недостатки, указанные в акте по итогам проверки 

<

данные изъяты>, адрес) в декабре 2017 года, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, по своим направлениям деятельности уверенно подтвердили наличие таковых по итогам проверки службы ГСМ, проводимой в период с 11 по 18 января 2018 года.

Доказательств об обратном суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что должностными лицами как в ходе проверки в январе 2018 года, так и в ходе устранения недостатков производились неверные расчеты, а также о предвзятом к нему отношении суд считает голословными, так как доказательств об этом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Его же доводы о том, что в период проведения проверки он находился на лечении в госпитале, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения, поскольку, учитывая уровень его профессионального образования, статус лица, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации на должностях офицерского состава, длительного периода исполнения им обязанностей по должности 

<

данные изъяты> (с 2004 года), а также другие установленные по делу обстоятельства, ФИО1 обладал достаточными знаниями для надлежащего исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> ГСМ 

<

данные изъяты>, адрес) и у него была реальная возможность заранее устранить имевшиеся нарушения по службе ГСМ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены приказа командира 

<

данные изъяты>, адрес) от 27 января 2018 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командира 

<

данные изъяты>, адрес), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 июня 2018 года.

<

данные изъяты>