Дело № 2-1461/2021

24RS0040-01-2021-001266-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 июля 2021 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Нордсервис», АО «НТЭК», Межрайонной ИФНС № 25 по Красноярскому краю, об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 43,4 м.кв., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 12 ноября 2019 за номером № Согласно выписке из ЕГРН 13.11.2019 органами Росреестра за номером № было зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Данные действия были совершены на основании постановления № вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю. Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ, постановление было вынесено в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Наличие запрета нарушает право собственности истца и не позволяет распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ему квартирой. Просит суд освободить имущество от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества -квартиры, общей площадью 43,4 м.кв., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1(л.д.3-4). 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24.05.2021 с согласия истца ненадлежащие ответчики ООО «УК «Нордсервис», АО «НТЭК», Межрайонная ИФНС № 25 по Красноярскому краю заменены на надлежащего ответчика, выступающую взыскателем по исполнительному производству –ФИО3.(л.д.63-64).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он не является и не являлся стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, не был знаком с последним в связи с заключением сделки через систему «Дом клик», не знал о наличии к моменту сделки каких-либо ограничений. При таких обстоятельствах разрешение вопроса о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО3 не может препятствовать ему в распоряжении имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик обманным путем продал квартиру, при этом до настоящего времени не погасил задолженность по уплате алиментов. Дополнительно в предыдущем судебном заседании указала, что ранее на основании судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО4. От последней при вызове в МОСП узнала, что ответчик пытается продать квартиру, по просьбе пристава написала заявление об отзыве исполнительного документа в связи с необходимостью предъявления по новому месту жительства ответчика в г. Вольске. После этого ответчик несколько раз переводил небольшие суммы в связи с тем, что у него были арестованы счета. 

Представители третьих лиц МОСП о г. Норильску, УФССП РФ по Красноярскому краю, Вольского МОСП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. 

Выслушав пояснения истца, рассмотрев доводы ответчика ФИО3 в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела в производстве МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю находилось № от 15.08.2007, возбужденное на основании судебного приказа № от 4.10.2004, выданного судебным участком № 113 в г. Норильске Красноярского края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2019 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2 – квартиры трансформаторной подстанции-440, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

11.11.2019 с использованием сервиса «...» между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана истцу по цене 1 150 000 руб., расчеты между сторонами осуществлены на момент подписания договора в сумме 455 400 рублей самостоятельно, в оставшейся сумме с использованием номинального счета ООО «...» с перечислением оставшейся суммы продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРН(л.д.5-6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании указанного выше договора 12.11.2019 в 12 часов 04 минуты, о чем в ЕГРН сделана запись №. При этом, также согласно выписке, 13.11.2019 в 11 часов 45 минут на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, выданного 11.11.2019 МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись об установлении соответствующего ограничения под №.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что к моменту внесения в ЕГРН сведений о наличии ограничений было зарегистрировано компетентным органом в установленном законом порядке право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно непосредственно после заключения сделки, предполагающей использование номинального счета и отложенный характер расчета, зависящий от регистрации в ЕГРН права собственности покупателя, своевременно зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество. Сведений и доказательств того, что до заключения сделки и регистрации перехода права собственности истец мог или должен был знать о наличии ограничений в отношении объекта недвижимости суду сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. Более того, несмотря на то, что исполнительное производство находилось в производстве МОСП по г. Норильску сделки более 3 лет, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий применено только 11.11.2019, при этом достоверных доказательств того, что постановление судебного пристава было вынесено до заключения сделки сторонами суду не предоставлено и судом не получено. Доказательств того, что о вынесении постановления был извещен ФИО2 в материалах исполнительного производства также не имеется. Согласно представленной суду информации у ответчика ФИО2 к моменту регистрации перехода права собственности отсутствовало иное жилое помещение, на которое могло быть обращено взыскание.

Сведений и доказательств того, что сделка либо запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 были оспорены сторонами не представлено и судом не получено. 

Суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску К. от 13.11.2019 исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя ФИО3 в связи с отзывом последней исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, являющегося законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов ответчика ФИО3 о нарушении прав последней на получение исполнения в рамках исполнительного документа о взыскании алиментов суд учитывает, что истец ФИО1 как добросовестный приобретатель не может нести риски, обусловленные недобросовестным поведением должника по исполнительному производству либо несвоевременного осуществления исполнительных действий, несвоевременного осуществления регистрации в ЕГРН установленных в рамках исполнительного производства ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления от 11 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года. 

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин