Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего директором в ООО 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии срока наказания с установлением административного надзора сроком на 3 года с момента постановки на учет, то есть до 

<

Дата>,

осужденного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью человека, покушении на грабеж и в уклонении от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у второго подъезда ..., в ходе конфликта с И., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес И. один удар стеклянным осколком, используемым в качестве оружия, в область левого глаза, причинив ему рану нижнего века левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием глазного яблока, кровоизлиянием в окологлазничную и позадиглазничную (ретробульбарную) клетчатку, с переломом по ходу раневого канала заднего отдела наружной стенки левой орбиты, с распространением линии перелома на нижнюю стенку орбиты, проникающую в полость черепа, с субарахноидальным кровоизлиянием полюсно-базального отдела левой височной доли, кровоизлиянием и развитием внутримозговой гематомы левой височной доли и кровоизлиянием в левый боковой желудочек головного мозга, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, после чего умышленно нанес И. еще два удара тем же стеклянным осколком по телу, причинив ему телесные повреждения в виде непроникающей раны передней поверхности правого плечевого сустава в проекции складки дельтовидной мышцы в плевральную полость и полость плечевого сустава и раны передней поверхности правого бедра без повреждений сосудисто-нервного пучка, которые как в отдельности, так в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью.

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь в магазине 

<

***>, расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа-прилавка бутылку виски 

<

***> объемом 0,7 литра стоимостью 

<

***>, бутылку виски 

<

***> объемом 0,5 литра стоимостью 

<

***>, бутылку виски 

<

***> объемом 0,5 литра стоимостью 

<

***> и бутылку виски 

<

***> объемом 0,5 литра стоимостью 

<

***>, принадлежащие ООО 

<

***>, которые спрятал в карманы пальто и под ремень брюк, после чего с похищенным пытался скрыться, однако был замечен инспектором-контролером магазина С., который, догнав ФИО1 на улице у магазина, потребовал от него вернуть похищенный товар. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия стали открыты и понятны для окружающих, игнорируя законные требования С. вернуть похищенное, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение указанного имущества, попытался с похищенным товаром скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке вырваться выронил две бутылки виски, одна из которых разбилась, в связи с чем скрылся только с двумя похищенными бутылками виски, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями ФИО1 мог причинить ООО 

<

***> материальный ущерб в размере 

<

***>.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

Дата> установлен административный надзор сроком 

<

***> с момента постановки на учет с установлением административных ограничений и возложением обязанности в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, 

<

Дата> встал на профилактический учет под административный надзор в отделе полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску по избранному им месту жительства по адресу: ..., после чего не позднее 

<

Дата>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального Закона РФ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», самовольно оставил вышеуказанное место жительства, проживая в различных местах города Архангельска. При этом ФИО1 с 

<

Дата> в орган внутренних дел на регистрацию по административному надзору не являлся, о смене места жительства орган внутренних дел не уведомил, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции 

<

Дата> в баре 

<

***>, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо собственной признательной позиции подсудимого его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью И.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

Дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему И. нанес тому удар осколком стекла в область левого глаза и два удара тем же осколком стекла по телу потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д. 31-35).

О своей причастности к совершению данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 также добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной, а также подтвердил свои показания на месте происшествия и на очной ставке с потерпевшим И. (т.2 л.д. 8, 9-14, 16-23), а, кроме того, подтвердил правдивость своих показаний и в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что 

<

Дата> у его знакомых Г. и М. произошел конфликт с ранее незнакомым ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в их адрес нецензурной бранью. Он потребовал от ФИО2 прекратить оскорблять девушек, в результате чего у него с ФИО2 завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу, от которых тот упал на колени, а когда он обхватил его сзади, не давая подняться, ФИО2 ударил его чем-то острым в область левого глаза, после чего тем же предметом ударил его в область правого плеча и правого бедра.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевший И. описывал и при его допросах на стадии предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.180-183, т.2 л.д. 9-14).

Показания потерпевшего в части получения им телесных повреждений и обстоятельств конфликта полностью идентичны показаниям свидетелей Г., М. и К., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также свидетелей С. и Б., которым о произошедшем стало известно сразу после случившего от Г., М., К. и самого И. (т.1 л.д. 196-199, 201-205, 212-216, 218-220, 222-224).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и другими письменными материалами уголовного дела.

Так, при осмотре места происшествия 

<

Дата> между первым и вторым подъездом ... обнаружены следы крови человека (т.1 л.д. 164-169, 229-230).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у И. при его осмотре врачом скорой медицинской помощи и последующей госпитализации в стационар выявлены следующие телесные повреждения:

- рана нижнего века левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием глазного яблока, кровоизлиянием в окологлазничную и позадиглазничную (ретробульбарную) клетчатку, с переломом по ходу раневого канала заднего отдела наружной стенки левой орбиты, с распространением линии перелома на нижнюю стенку орбиты, проникающая в полость черепа, с субарахноидальным кровоизлиянием полюсно-базального отдела левой височной доли, кровоизлиянием и развитием внутримозговой гематомы левой височной доли и кровоизлиянием в левый боковой желудочек головного мозга, которая согласно п. 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- непроникающая рана передней поверхности правого плечевого сустава в проекции складки дельтовидной мышцы в плевральную полость и полость плечевого сустава, а также рана внутренней поверхности правого бедра (в какой трети не указано) без повреждения сосудисто-нервного пучка, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались незадолго до оказания И. первой медицинской помощи и его госпитализации в стационар (т.1 л.д. 238-240).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений И. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего И., свидетелей Г., М., К., С. и Б., протоколами других следственных действий и заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта с И., потребовавшим от него прекратить оскорблять Г. и М., умышленно нанес удар осколком стекла в область левого глаза потерпевшего, после чего продолжил наносить ему удары этим же осколком в область правого плеча и правого бедра, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему И. тяжкого вреда здоровью. 

Об этом же свидетельствует и факт использования ФИО1 в качестве орудия преступления осколка стекла, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно-важного органа – левого глаза.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Согласно заключению эксперта полученные И. в результате нанесенных ФИО1 ударов осколком стекла телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту завладения спиртными напитками из магазина 

<

***>

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, сообщил, что действительно 

<

Дата> он решил похитить из магазина 

<

***>, расположенного по адресу: ..., четыре бутылки виски, для чего проследовал в указанный магазин, взял с прилавка четыре бутылки виски и спрятал их в карманы пальто и под ремень брюк, а затем покинул магазин, не оплатив товар. На улице его догнал сотрудник магазина С., который, схватив его за одежду, потребовал вернуть похищенный товар, на что он ответил отказом и попытался вырваться. В этот момент у него на землю выпали две бутылки виски, одна из которых разбилась, в связи с чем ему удалось скрыться только лишь с двумя бутылками виски (т.1 л.д. 107-109, 152-157, т.2 л.д.16-23, 31-35).

Аналогичным образом развитие событий описывали на стадии предварительного следствия и свидетель С., выявивший факт хищения алкогольных напитков ФИО1, а также представитель потерпевшего З., которому о случившемся стало известно от С., а также из просмотренных им видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых он видел, что ФИО1 похитил из магазина четыре бутылки виски. Вместе с тем, как пояснил З., бутылка виски 

<

***> была возвращена С. в магазин, а одна разбилась при попытке задержания ФИО3, однако с двумя бутылками виски ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению (т.1 л.д. 36-38, 61-63, 68).

Возвращенная С. бутылка виски 

<

***> осмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77-79, 80).

Свидетель Г., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания С. об обстоятельствах выявления и задержания тем ФИО2, похитившего из магазина 4 бутылки виски, после чего ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых видно, как ФИО2 прячет под одежду 4 бутылки виски и покидает магазин, не оплачивая товар (т.1 л.д. 70-71). 

На предоставленной представителем потерпевшего З. видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которая осмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства, видно, как ФИО2 проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая товар (т.1 л.д. 41-44, 55-57, 58, 59).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО 

<

***> подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 41-44, 45-52, 53, 54).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт незаконного завладения ФИО1 4 бутылками виски при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С., Г., представителя потерпевшего З., протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно пытался тайно похитить 4 бутылки виски, однако его действия были обнаружены сотрудником магазина С., который, догнав его на улице, потребовал вернуть похищенный товар. При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали очевидными для них, однако, игнорируя указанное обстоятельство и законные требования С. вернуть украденное, ФИО2, действуя открыто, предпринял попытку вырваться от С. и с похищенным скрыться, однако две бутылки виски выпали на землю, причем одна из них разбилась, в связи с чем он смог скрыться только лишь с двумя бутылками виски, поэтому довести свой преступный умысел, направленный хищение 4 бутылок виски, до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению спиртными напитками, их последующим удержанием и обращением в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО 

<

***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 довести свой умысел, направленный на хищение 4 бутылок виски, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По факту уклонения от административного надзора

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 

<

***> с момента постановки на учет и ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за их нарушение. Освободившись из мест лишения свободы, он стал проживать сначала по адресу: ..., о чем уведомил инспектора административного надзора, а с 

<

Дата> у своей матери по адресу: ..., о чем также уведомил орган внутренних дел. Вместе с тем с 

<

Дата> он решил сознательно уклоняться от административного надзора, самовольно оставив избранное им место жительства и проживая в различных местах г. Архангельска, а также перестав с 

<

Дата> являться на регистрацию в отдел полиции (т.1 л.д. 152-157, т. 2 л.д. 31-35).

Аналогичным образом мотивы своих действий по оставлению избранного им места жительства и уклонению от явок на регистрацию в орган внутренних дел ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 145-146).

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 

<

***> с момента постановки на учет в орган внутренних дел с возложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел (т.1 л.д. 128-129).

Соответствующим решением должностного лица ОВД ФИО1 поставлен на учет по избранному им месту жительства: ..., а с 

<

Дата> по адресу: ..., и на него заведено дело административного надзора, а кроме того он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 127, 130, 131, 132, 133, 134).

Как следует из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Х., Е. и Н. ФИО1 примерно с 

<

Дата> самовольно без уведомления контролирующих органов полиции покинул избранное им постоянное место жительства по адресу: ..., и с этого же дня на регистрацию в ОВД не являлся без объяснения причин. 

<

Дата> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в баре 

<

***>, расположенном по адресу: ..., и доставлен в дежурную часть отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д. 112-114, 138-140, 141-144).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в самовольном оставлении постоянного места жительства с целью уклонения от административного надзора доказанной.

Факт самовольного оставления ФИО2 постоянного места жительства и мотивы его действий подсудимым не оспариваются и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Х., Е., Н., письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, действительно ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно, желая остаться без контроля со стороны правоохранительных органов, самовольно оставил избранное им место жительства, о чем контролирующий орган не уведомил, и на обязательные регистрации в орган внутренних дел не являлся, что со всей очевидностью указывает на его умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление, связанное с незаконным завладением 4 бутылками виски, не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены три умышленных преступления против личности, собственности и правосудия, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, а одно из них является тяжким. 

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь 

<

Дата> по отбытию срока наказания с установлением в отношении него административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы проживал с сожительницей и двумя её малолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимал непосредственное участие, а затем стал проживать по месту своей регистрации с матерью и сестрой. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 69).

За время отбывания наказания в 

<

***> УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и признавался злостным нарушителем, однако имеет ряд поощрений со стороны администрации учреждения за проявленную инициативу и качественное выполнение разовых поручений (и.2 л.д. 70-74) 

Аналогичным образом проявил себя и за время содержания под стражей в 

<

***> УФСИН России по Архангельской области, где допустил нарушение распорядка дня, за что ему был объявлен выговор (т.2 л.д. 76).

Допрошенная на стадии предварительного следствия инспектор по осуществлению административного надзора отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Е. охарактеризовала подсудимого удовлетворительно. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, однако в 

<

Дата> он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе и нарушение общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску, и не оспаривается самим подсудимым (т.2 л.д. 80-82, 84-85).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, страдает бронхиальной астмой (т.2 л.д. 42, 43). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, а по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, также его явки с повинной.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам судов от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью И., и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, являющихся умышленными и направленными против личности, собственности и правосудия, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением физического насилия к потерпевшей, а данные преступления совершил спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, связанному с незаконным завладением им спиртных напитков, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанные преступления до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи от 

<

Дата>, подлежит зачету в окончательное наказание.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- товарные накладные и компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- бутылку виски 

<

***> надлежит снять с ответственного хранения З. и разрешить ООО 

<

***> распоряжаться ей в полном объеме;

- дело административного надзора на ФИО1, выданное на ответственное хранение Е., следует снять с её ответственного хранения и передать в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего использования в служебной деятельности (т. 1 л.д. 53, 54, 58, 59, 80, 81, 82, 135, 136).

На стадии предварительного следствия ООО 

<

***> к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1435 рублей 72 копеек.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск ООО 

<

***>, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред ООО 

<

***> в указанном размере (

<

***> (стоимость возвращенной бутылки 

<

***>)) причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования ООО 

<

***> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***> (т.1 л.д. 95, 102, т. 2 л.д. 2, 25, 95).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом возрасте, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а также время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

***> 

<

***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные и компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- бутылку виски 

<

***> снять с ответственного хранения З. и разрешить ООО 

<

***> распоряжаться ей в полном объеме;

- дело административного надзора на ФИО1, выданное на ответственное хранение Е., снять с её ответственного хранения и передать в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего использования в служебной деятельности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий

А.А. Аршинов