Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-9646/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.        

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя ФИО1, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Киенко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. от 09 января 2025 года об отказе в возбуждении производства в порядке ст. 415 УПК РФ ввиду нового обстоятельства, не известного суду на момент вынесения приговора по уголовному делу в отношении заявителя. 

 Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку ранее постановлением того же суда от 04 июля 2024 года, вступившим в законную силу, аналогичная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить поданную им жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что им обжалуется решение Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. от 09 января 2025 года об отказе в возбуждении производства в порядке ст. 415 УПК РФ ввиду нового обстоятельства по уголовному делу в отношении него, которое ранее не обжаловалось, однако в принятии к рассмотрению жалобы судом необоснованно отказано, что нарушает его права.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения по жалобе ФИО1 не выполнено. 

 В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.  

 Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать такой отказ даже в том случае, если он не оформлен в виде постановления.  

 Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется ответ Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. от 09 января 2025 года об отказе в возбуждении производства ввиду нового обстоятельства по уголовному делу в отношении заявителя, и данный ответ ранее не являлся предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия в рассмотрению жалобы ФИО1 по той причине, что ранее судом рассмотрена аналогичная жалоба заявителя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть указанные обстоятельства и принять по жалобе решение в соответствии с требованиями закона. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 Апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий