Дело №

УИД 91RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, мотивируя свои требования тем, что она проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент является начальником отдела дознания отдела полиции № «

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании результатов служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований п.4 Инструкции по организации, учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации в части организации хранения уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного сотрудника, а именно оставлении дознавателем ФИО8 ключа от металлического сейфа в доступном месте для иных лиц, что привело к пропаже уголовного дела №. Между тем, с результатами служебной проверки не согласна, поскольку в соответствии с п.4 Инструкции начальник следственного подразделения (подразделения дознания), в территориальных органах МВД России, где подразделения дознания отсутствуют, сотрудник направления дознания обязан организовать учет и хранение уголовных дел. Ею был организован учет указанного уголовного дела путем регистрации дела в Журнале учета находящихся в производстве уголовных дел, после чего уголовное дело передано для расследования дознавателю отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 Пунктом 10 Инструкции установлено, что при убытии дознавателя за пределы административного здания металлический шкаф опечатывается металлической печатью с индивидуальным учетным номером, а ключи от металлического шкафа хранятся в соответствии с правилами секретного делопроизводства. Между тем, при проведении служебной проверки не установлено каким образом должны храниться ключи и кто несет ответственность за их хранение, а также отсутствуют материалы подтверждающие или исключающие вину. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано о пропаже материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что материалы были переданы дознавателю ФИО8, которая в соответствии с п. 12 Инструкции несет ответственность за сохранность служебных документов. Также нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку её объяснений по факту вменяемых правонарушений, не затребовалось, а имеющиеся объяснения относительно пропажи уголовного дела и материалов проверок недостаточно, поскольку пояснений относительно оставления ФИО8 ключей от сейфа в доступном месте и каким ключом был открыт сейф, дано не было. Служебная проверка проведена неполно, поскольку не установлены значимые обстоятельства по факту кражи уголовного дела. На основании изложенного, просила суд:

1. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

3. Обязать УМВД России по 

<

адрес> выплатить ФИО1 премию за добровольное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. 

Истец в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки и соответственно её привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку она не была ознакомлена с материалами служебной проверки и у неё не были затребованы объяснения по её результатам, что указывает на неполноту заключения. Кроме того, она обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии материалов служебной проверки, на что ей было направлено письмо в котором разъяснялось о возможности явиться для ознакомления. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, п.4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации хранения уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного сотрудника, а именно оставлении ФИО8 ключа от металлического сейфа в доступном месте для иных лиц, что привело к пропаже уголовного дела №, а также материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В связи с наложением дисциплинарного взыскания было принято решение не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения её к дисциплинарной ответственности. Довод истца об отсутствии объяснений в материалах служебной проверки несостоятелен, поскольку истице было предложено дать объяснения в письменном виде. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка ФИО4 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступила докладная записка ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 ею обнаружено отсутствие в закрепленном за ней сейфе №, оборудованного запирающим устройством и находящегося в служебном кабинете № ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> материалов уголовного дела №, а также материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она хранила в нем. В ходе проведения проверки было установлено, что с сентября 2019 в производстве дознавателя ФИО8 находилось указанное уголовное дело №, работа с которым последний раз проводилась дознавателем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, после чего уголовное дело она положила на хранение в сейф №, заперла его на ключ, который положила в правый верхний ящик своего письменного стола, где хранятся канцелярские принадлежности, после чего опечатала сейф личной печатью №. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель обнаружила отсутствие в своем сейфе материалов уголовного дела, также было установлено отсутствие в сейфе материалов проверок, после чего о данном факте она сообщила начальнику ФИО1 Согласно положений Инструкции № ФИО1 как начальник отдела дознания, замещая руководящую должность, должна была обеспечить организацию хранения уголовных дел, находящихся в отделе дознания и организовать работу таким образом, чтобы исключить утрату дел. В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения в действиях истицы, а именно п.4 Инструкции в части организации хранения уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного сотрудника, а именно оставлении ФИО8 ключа от металлического сейфа в доступном месте для иных лиц, что привело к пропаже уголовного дела и материалов проверок. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку служебная проверка проведена законно, с соблюдением всех требований, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания также является законным.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, п.4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации хранения уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного сотрудника, а именно оставлении ФИО8 ключа от металлического сейфа в доступном месте для иных лиц, что привело к пропаже уголовного дела №, а также материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи уголовного дела №, установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 за нарушение требований п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, п.4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации хранения уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного сотрудника, а именно оставлении ФИО8 ключа от металлического сейфа в доступном месте для иных лиц, что привело к пропаже уголовного дела №, а также материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника УМВД по 

<

адрес> ФИО4 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступила докладная записка ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 ею обнаружено отсутствие в закрепленном за ней сейфе №, оборудованного запирающим устройством и находящегося в служебном кабинете № ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> материалов уголовного дела №, а также материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она хранила в нем.

В свою очередь, дисциплинарное взыскание налагается на лицо, виновное в совершении дисциплинарного проступка.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (ст.51 Закона №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. 

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения в действиях истицы, а именно п.4 Инструкции в части организации хранения уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного сотрудника, а именно оставлении подчиненным сотрудником - дознавателем ФИО8 ключа от металлического сейфа в доступном месте для иных лиц, что привело к пропаже уголовного дела и материалов проверок.

Инструкцией по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определен единый порядок учета, хранения и инвентаризации уголовных дел (за исключением уголовных дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, хранение которых осуществляется по правилам секретного делопроизводства, и прекращенных уголовных дел со сроком хранения более 5 лет) в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации.

В установленный срок от ФИО1 были затребованы объяснения, в которых она изложила обстоятельства пропажи уголовного дела и материалов проверок из металлического сейфа, находящегося в кабинете дознавателя ФИО8

Также были затребованы пояснения дознавателя ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ФИО1 ей было отписано уголовное дело №. Все материалы указанного уголовного дела хранились в металлическом сейфе №, расположенном в рабочем кабинете № в здании ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Указанный сейф ею вскрывался и опечатывался личной печатью №. В одном кабинете с ней работают также дознаватель ФИО5 и стажер ФИО6, которые могли видеть, что ключ от указанного сейфа хранился в верхнем выдвижном ящике рабочего стола в мотке ниток. Последний раз она работала с указанным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, после чего положила его обратно в сейф, который опечатала. ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий она пригласила свидетеля Крыжанивскую, которая прибыла в кабинет примерно в 14-00 часов, однако открыв сейф, где находилось уголовное, она обнаружила его отсутствие, после чего сразу принялась искать уголовное дело и доложила об этом начальнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она подготовила докладную записку на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> в которой изложила все обстоятельства произошедшего. 

В ходе проведения служебной проверки был опрошен начальник ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ о пропаже уголовного дела и материалов проверок ему сообщил дознаватель ФИО8, после чего была подготовлена докладная записка на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>. 

Так, согласно п.2 Инструкции №, следователь (дознаватель) обязан обеспечивать сохранность находящихся в его производстве уголовных дел.

Следователь (дознаватель) хранит находящиеся в его производстве уголовные дела в металлическом шкафу, расположенном в служебном кабинете, (п. 9 Инструкции №).

Металлический шкаф опечатывается металлической печатью с индивидуальным учетным номером при убытии следователя (дознавателя) за пределы административного здания территориального органа МВД России, Следственного департамента МВД России (здания, в котором расположен служебный кабинет). Ключи от металлического шкафа хранятся в соответствии с правилами секретного делопроизводства (п. 10 Инструкции №) у сотрудника ответственного за хранилище.

Начальник следственного подразделения (подразделения дознания), в территориальных органах МВД России, где подразделения дознания отсутствуют - сотрудник направления дознания обязан организовать учет и хранение уголовных дел. (п. 4 Инструкции №).

Таким образом, ФИО1 как начальник отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД по 

<

адрес>, замещая руководящую должность, должна была обеспечить организацию хранения уголовных дел, находящихся в отделе дознания таким образом, чтобы исключить утрату уголовных дел, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено, что указанные обязанности не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, в связи с чем сохранность уголовных дел в отделе не была обеспечена, что привело к пропаже уголовного дела и материалов проверок. 

Довод истицы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в связи с тем, что по окончанию проведения служебной проверки у неё не были затребованы пояснения по всем установленным фактам, судом не принимается, поскольку материалы содержат объяснения истицы ФИО1 по факту пропажи уголовного дела и материалов проверок, а законом и Порядком проведения служебных проверок, не закреплена обязанность по истребованию объяснений по окончанию проведения служебной проверки. 

Несостоятелен довод истицы об обязательности её ознакомления с материалами служебной проверки, поскольку законодателем не закреплена обязанность об обязательном ознакомлении работника с результатами служебной проверки, поскольку это является правом работника обратиться с заявлением о его ознакомлении, которым истица воспользовалась и ей была представлена такая возможность.

Исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1, как начальника отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД по 

<

адрес>, к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования о признании 

незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от результатов удовлетворения исковых требований. 

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов