19.10.2017 г. Дело № 2-3795/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген-Поло г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС Мерседес г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 003 руб., за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 278 076 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.

01.06.2017 года в адрес суда поступило уточненного заявление от представителя истца, согласно которому помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию. 

Определением суда от 28.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 239 060 руб., расходы за оценку в размере 18 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержала. 

Представитель истца не смогла представить в адрес суда документы, подтверждающие проведение ремонтных работ автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з № после предшествующих ДТП, объяснив это тем, что они не сохранились. При этом суд учитывает тот факт, что на основании ст. 56 ГПК РФ представителю истца предлагалось ранее представить документы, подтверждающие проведение данных работ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года, судом установлено, что 16.12.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем Мерседес г.р.з. № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ допустила причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Фольксваген-Поло г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №

Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 003 руб., за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно представленным административным материалам по факту ДТП, автомобиль истца Фольксваген-Поло г.р.з № до ДТП 16.12.2016 года участвовал ранее в иных ДТП от 05.06.2015 года (согласно справке в результате ДТП повреждена передняя правая дверь), от 27.01.2016 года (согласно справке в результате ДТП поврежден передний регистрационный номер), от 28.09.2017 года (согласно справке в результате ДТП повреждены передний бампер, правое переднее крыло). При этом суд учитывает тот факт, что в результате ДТП 16.12.2016 года автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла и правой блок-фары. 

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 41-07/17А от 29.09.2017 года следует:

1) На основании проведенного исследования установлено, что автомобилем Фольксваген-Поло г.р.з № были получены пересекающиеся повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, полученные в результате ДТП от 28.09.2016 года и 16.12.2016 года;

2) В результате проведенного осмотра и анализа материалов гражданского дела № 2-3795/2017 установлено, что на момент ДТП 16.12.2016 года автомобиль Фольксваген-Поло г.р.з № был восстановлен после ДТП, произошедших до 16.12.2016 года. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что для восстановления ТС Фольксваген-Поло г.р.з № были применены ремонтные воздействия (восстановительные работы);

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з № составляет без учета износа 239 900 рублей, с учетом износа составляет 223 300 рублей;

4) Величина утраты товарной стоимости ТС Фольксваген-Поло г.р.з № составляет 15 760,10 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта, заключение эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» сторонами в судебном заседании оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 223 300 рублей + 15 760,10 рублей = 239 060,10 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, поскольку необходимости в обращении к аварийным комиссарам не было, участники ДТП не были лишены возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления административного материала. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 060,10 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 25.01.2017 года. Далее ответчиком были направлены телеграммы с просьбой представить ТС на осмотр. 21.02.2017 года в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре ТС 01.03.2017 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 27.03.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 119 530,05 руб., т.е. 239 060,10 рублей х 50%. 

В судебном заседании 31.05.2017 года представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей. При этом суд учитывает, что ТС истца имело те повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, в связи с чем, оно должно было быть осмотрено страховщиком по месту его нахождения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 25.01.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 14.02.2017 года.

Претензия была получена ответчиком 27.03.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 15.02.2017 года по 19.10.2017 года, т.е. за 247 дней по 1% от невыплаченной суммы. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 15.02.2017 года по 19.10.2017 года, т.е. за 247 дней по 1% от невыплаченной суммы. 

Неустойка составит: 

За период с 15.02.2017 года по 19.10.2017 года = 239 060,10 рублей х 1% х 247 дней = 590 478,45 руб. Однако сумма неустойки не должна превышать размер лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 18 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору об оказании юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств, квитанции и чеку) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по предоставлению юридических услуг в общем размере 10 000 руб. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2250 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 20.01.2017 года, она выдана сроком на один год и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 400 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 488 460,10 рублей из расчета: 239 060,10 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 70 000 рублей (штраф) + 150 000 рублей (неустойка) + 18 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы) = 488 460,10 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 488 460,10 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги аварийных комиссаров и расходов за нотариальное оформление доверенности, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.