Дело № 2-2401/2024

74RS0028-01-2024-003850-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в лице директора ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в лице директора ФИО3 (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.06.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финанс Корпорация Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

***> от 20.12.2022 года. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 254348,16 рублей. ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.06.2021 года по 27.06.2024 года в размере 141645,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2021 года по 27.06.2024 года в размере 112703,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых за период с 28.06.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 325027,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2024 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей расходы по уплате государственной пошлины - 5743 рублей; (л.д.4-6).

Истец ООО «ПКО «НБК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 – оборот, 102).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала по исковым требованиям, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 107-108).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2012 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее- Банк) и ФИО1 (далее- Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, со ставкой кредита 14,50% годовых. 

Факт передачи Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору в размере 700 000,00 рублей, подтверждается выпиской по счету 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012 года по состоянию на 17.02.2016 года в размере 346 573,84 рублей, из них: 325 027,27 рублей – основной долг; 18 024,30 рублей – проценты по срочному основному долгу; 3 522,27 рублей – проценты по просроченному основному долгу; взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 20.02.2012 года в размере 621 276,15 рублей из них: 564 195,67 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 49 775,93 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 304,55 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки, модель МАРКА VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси отсутствует, двигатель 

<

***>, принадлежащий В.А.Н.; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 878,50 рублей; взыскании с В.А.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ответу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 23.09.2024 года на исполнении в Копейском ГОСП находился исполнительный документ по делу 2-2336/2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании 980728,49 рублей в пользу ПАО «МДМ Банк». Исполнительное производство 

<

***> в отношении данного должника окончено 28.11.2016 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного производства с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Повторно для исполнения данный исполнительный документ в Копейский городской отдел судебных приставов не предъявлялся (л.д. 106). 

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее-Цедент) и ООО «НБК» (далее-Цессионарий) 20.12.2022 года был заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержатся в Приложении №1 к договору. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней, штрафных санкций, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (л.д. 28-32).

Согласно приложению 

<

***> от 23.12.2022 года к дополнительному соглашению 

<

***> от 30.12.2022 года к Договору уступки прав (требований) 

<

***> от 20.12.2022 года ООО «НБК» переданы права требования задолженности с ФИО1 по договору 

<

***> от 01.06.2012 года в общей сумме задолженности 353013,09 рублей (л.д.33). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ООО «НБК» обратились в суд 07.10.2023 года с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установления взыскателя ООО «НБК», замене взыскателя по исполнительному документу, выдаче исполнительного документа, дубликата.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 02.11.2023 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установления взыскателя ООО «НБК», замене взыскателя по исполнительному документу, выдаче исполнительного документа, дубликата по гражданскому делу №2-2336/2016 по решению Копейского городского суда Челябинской области от 23.06.2016 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 94-96).

Определение Копейского городского суда Челябинской области от 02.11.2023 года вступило в законную силу 25.11.2023 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 18.01.2024 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012 года, заключенному с ОАО Банк «МДМ», за период с 29.11.2020 года по 29.11.2023 года в размере 230962,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,00 рублей (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 27.05.2024 года в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 18.01.2024 года отменен (л.д. 80).

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, уступка права требования, не влияют на течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.06.2021 года по 27.06.2024 года в размере 141645,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2021 года по 27.06.2024 года в размере 112703,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых за период с 28.06.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 325027,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, кредитный договор 

<

***> от 01.06.2012 года был заключен сроком на 60 месяцев.

Исполнительное производство 

<

***> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по делу 2-2336/2016 окончено 28.11.2016 года. 

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 02.11.2023 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установления взыскателя ООО «НБК», замене взыскателя по исполнительному документу, выдаче исполнительного документа, дубликата по гражданскому делу 

<

***>

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в январе 2024 года. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 27.05.2024 года.

В Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением истец обратился 01.07.2024 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований. ООО "НБК" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. Не передача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК».

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, также необходимо отказать. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200,00 рублей, почтовых расходов в сумме 86,00 рублей суд пришел к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг переводчиков и представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО1 представил соглашение 

<

***> об оказании юридической помощи от 02.09.2024 года, приложение 

<

***> к соглашению 

<

***> об оказании юридической помощи от 02.09.2024 года (оказываемые услуги, стоимость), расписка от 03.09.2024 года о получении денежных средств в счет оказания юридических услуг,

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика по доверенности представляла ФИО2, 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ПКО «НБК» представлены возражения относительно заявленных требований о возмещении расходов (л.д. 118). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, длительностью рассмотрения дела, поступившими возражениями на заявленными требованиями, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ООО «ПКО «НБК» отзыва на исковое заявление в размере 86,40 рублей, которые в силу названных выше норм подлежат возмещению за счет истца. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что из текста доверенности от 02.09.2024 года усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в лице директора ФИО3 к ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в лице директора ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 

<

***>) почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 15086,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Председательствующий: Т.Н. Китова