Подлинный 

приговор

 хранится в материалах 

дела № 1-46(1)/2021 в Новоузенском районном суде (1) 

Саратовской области.

Дело №1-46(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000467-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянова А.А..,

потерпевшей ФИО2.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Арыкова А.А., представившего удостоверение №3074 и ордер №131,

подсудимого ФИО4 и его защитника Аникеева А.В., представившего удостоверение №677 и ордер №126,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; образование среднее; холостого; не военнообязанного; не работающего; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Новоузенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, наказание по приговору Новоузенского районного суда от 06.12.2019 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, образование среднее; холостого; не военнообязанного; не работающего; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме этого, ФИО3 совершил преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества из надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО21., чтобы в последствие похищенное имущество продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, пришли к указанному дому. Воспользовавшись отсутствием собственника дома и посторонних лиц, через незапертую калитку прошли во двор дома. Затем, подошли к входной двери летней кухни, где ФИО3 при помощи металлического лома, найденного им ранее в помещении гаража, взломал навесной замок на двери летней кухни. После чего оба незаконно проникли в указанное помещение, где также ФИО3 при помощи металлического лома, взломал навесной замок на двери, ведущей в подсобное помещение в летней кухни, незаконно проникли в внутрь данного помещения, откуда совершили кражу следующего имущества: алюминиевой кастрюли ёмкостью 3 литра; алюминиевой кастрюли ёмкостью 5 литров; чугунного казана ёмкостью 4,5 литра; алюминиевого таза ёмкостью 5 литров; шести бутылок пива марки «Голд», каждая ёмкостью по 1,3 литра; четырех стеклянных банок ёмкостью по 3 литра, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, с содержащимся в них солёным свиным салом массой 7,5 килограмма; двух стеклянных банок ёмкостью по 0,5 литра с вишневым вареньем. После этого подошли к бане, где открыли металлический крючок на входной двери и незаконно проникли в баню, откуда совершили кражу алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров. После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом в последствие распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО22А. на общую сумму 6350 рублей 94 копейки, исходя из стоимости похищенного имущества: алюминиевой кастрюли ёмкостью 3 литра стоимостью 225 рублей; алюминиевой кастрюли ёмкостью 5 литров стоимостью 300 рублей; чугунного казана ёмкостью 4,5 литра стоимостью 800 рублей; алюминиевого таза ёмкостью 5 литров стоимостью 200 рублей; шести бутылок пива марки «Голд», каждая ёмкостью по 1,3 литра и стоимостью по 95 рублей 99 копеек, на сумму 575 рублей 94 копейки; четырех стеклянных банок ёмкостью по 3 литра, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, с содержащимся в них солёным свиным салом массой 7,5 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 220 рублей, на сумму 1650 рублей; двух стеклянных банок ёмкостью по 0,5 литра с вишневым вареньем, каждая стоимостью по 100 рублей, на сумму 200 рублей, а также алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров стоимостью 2400 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, принадлежащего ФИО23., находящегося по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи продуктов питания из дома, принадлежащего потерпевшей ФИО24А., не посвящая ФИО4 в свой преступный умысел, подошел к входной двери веранды, где при помощи металлического лома, найденного им ранее во дворе указанного дома, взломал навесной замок на двери веранды дома, незаконно проник в помещение веранды дома. Затем, при помощи металлического лома предпринял попытку взлома запорного устройства металлической двери, ведущей внутрь дома ФИО25., откуда намеревался совершить кражу из холодильника продуктов питания, принадлежащих последней, зная при этом, что в холодильнике находится мясо. В это время в доме в морозильной камере хранилось мясо свинины общей массой 44 килограмма, на сумму 15840 рублей, исходя из стоимости 1 килограмма мяса свинины – 360 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение продуктов питания из жилища ФИО26., ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствами, так как не смог произвести взлом двери и запорного устройства двери, ведущей в 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму 15840 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу из холодильника продуктов питания, не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

Несмотря на то, что свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали в полном объёме, их вина в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с ФИО4 по месту его жительства распивали спиртные напитки. В это время он предложил ФИО4 совершить кражу имущества из надворных построек ФИО27., с целью его продать, на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО4 согласился. Он знал, что ФИО28. уехала в 

<

адрес> и в доме ни кого нет. Они пошли к дому ФИО29., через заднюю калитку прошли во двор дома. Здесь он нашел отрезок трубы, которым сломал замок на воротах гаража, но там, ни чего не было. Затем, он взял в гараже лом, взломал навесной замок на двери летней кухни, проникли оба вовнутрь помещения кухни, откуда совершили кражу алюминиевой посуды: кастрюли, таз, чугунный казан, 6 бутылок пива марки «Голд», 4 банки емкостью 3 литра с соленым салом, 2 банки с вареньем. Также, из бани совершили кражу алюминиевой фляги, емкостью 40 литров. Посуду продали ФИО6 за 455 рублей. После этого, он решил совершить кражу мяса из холодильника. Ни чего не говоря ФИО4, он ломом взломал замок на двери веранды. Потом стал взламывать запорное устройство на входной двери в дом, но сломать замок не смог.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа во время распития спиртного ему ФИО3 предложил совершить кражу имущества из надворных построек ФИО2, с целью его продать, на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Они пошли к дому ФИО2, через заднюю калитку прошли во двор дома. Здесь ФИО3 нашел отрезок трубы, которым сломал замок на воротах гаража, но там, ни чего не было. Затем, ломом ФИО3 взломал навесной замок на двери летней кухни, откуда совершили кражу алюминиевой посуды: кастрюли, таз, чугунный казан, 6 бутылок пива марки «Голд», 4 банки емкостью 3 литра с соленым салом, 2 банки с вареньем. Также, из бани совершили кражу алюминиевой фляги, емкостью 40 литров. Посуду продали ФИО6 за 455 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО30. усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. Также, в собственности она имеет жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она уехала в 

<

адрес>. Перед отъездом попросила соседку ФИО7 присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила соседка и пояснила, что кто-то взломал замки на двери дома и летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на хутор, где обнаружила, что на двери летней кухни взломан замок. Из помещения кухни было похищено: алюминиевые кастрюли и таз, чугунный казан, 6 бутылок пива марки «Голд», 4 банки емкостью 3 литра с соленым салом, 2 банки с вареньем, емкостью 500 мм. Также, из бани похищена алюминиевая фляга, емкостью 40 литров. Она начала самостоятельные поиски похищенного имущества. Свою посуду она нашла у ФИО6, который пояснил, что ему продали алюминиевую посуда ФИО5 и ФИО4. О краже она сообщила в полицию. Всего причинён ей материальный ущерб на общую сумму 6350,94 рублей, который является для неё незначительным. Ущерб возмещён путём возврата похищенного имущества: посуды и 800 рублей деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что его показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО32., которая приходится ему сестрой.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вместе с ФИО10 сотрудниками полиции был приглашён в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО3, который рассказал и показал при каких обстоятельствах он вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа совершили кражу из надворных построек алюминиевой посуды: кастрюли, таз, чугунный казан, 6 бутылок пива марки «Голд», 4 банки емкостью 3 литра с соленым салом, 2 банки с вареньем. Также, из бани совершили кражу алюминиевой фляги, емкостью 40 литров. После этого, ФИО3 рассказал, что также хотел проникнуть в дом ФИО31. и из холодильника совершить кражу продуктов питания – мяса. Он ломом сломал замок на двери веранды, а на входной двери в дом сломать замок не смог.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут она вместе с соседкой ФИО7 сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятого при проведении осмотра мест происшествия надворных построек, расположенных во дворе 

<

адрес> МО 

<

адрес>. В летней кухне был взломан замок. ФИО33. пояснила, что из летней кухни украли алюминиевой посуды: кастрюли, таз, чугунный казан, 6 бутылок пива марки «Голд», 4 банки емкостью 3 литра с соленым салом, 2 банки с вареньем. Также от ФИО2 она узнала, что кражу совершили ФИО12 и ФИО4 и похищенное продали ФИО6 Также был взломан замок на веранде дома.

Кроме этого, в этот же день примерно в 15 часов 15 минут она и ФИО7 сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых, где ФИО3 и ФИО4, которые рассказали и показали при каких обстоятельствах они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа совершили кражу из надворных построек алюминиевой посуды: кастрюли, таз, чугунный казан, 6 бутылок пива марки «Голд», 4 банки емкостью 3 литра с соленым салом, 2 банки с вареньем. Также, из бани совершили кражу алюминиевой фляги, емкостью 40 литров. После этого, ФИО3 рассказал, что также хотел проникнуть в дом ФИО34. и из холодильника совершить кражу продуктов питания. Он ломом сломал замок на двери веранды, а на входной двери в дом сломать замок не смог.

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что её показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой пришли ФИО3 и ФИО4, которые предложили ему у них приобрести алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевые кастрюли объемом 3 и 5 литров, алюминиевый таз объемом 5 литров и чугунный казан объемом 4,5 литра, пояснив, что данная посуда принадлежит им, на что он согласился. Он предложил им 455 рублей, они согласились. Через некоторое время ему позвонила ФИО2, которая пояснила, что у неё похитили алюминиевую посуду. Он сказал, что ФИО3 и ФИО4 принесли ему алюминиевую флягу, две алюминиевые кастрюли, алюминиевый таз и чугунный казан с крышкой. После этого, ФИО35. пришла и опознала свою посуду.

Вышеперечисленные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> – т.1 л.д.3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> ФИО13 о том, что в ходе обхода административного участка 

<

адрес> была получена информация от ФИО14, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем повреждения запорного устройства проникли в летнюю кухню её домовладения, откуда похитили 2 алюминиевые кастрюли, чугунный казан, алюминиевый таз, а также проникли в баню, откуда похитили алюминиевую флягу;

- письменным заявлением ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения навесного замка на входной двери летний кухни проникли внутрь, откуда похитили: алюминиевые кастрюли объемом 3 и 5 литра, алюминиевый таз, алюминиевую флягу объемом 40 литров, и чугунный казан, 6 бутылок пива «Голд»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.7-22, с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- объяснением ФИО3 – т.1 л.д.24-25, согласно которому ФИО3 показал, что в ночь с 09.042021 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 совершил хищение имущества с надворных построек, находящихся во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО39.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.28-34, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены надворные постройки, с участием ФИО3 и ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.35-41, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена кухонная комната 

<

адрес>, где у ФИО3 и ФИО4 было изъято: 5 пустых бутылок из под пива марки «Голд», 4 трехлитровые банки со свиным салом;

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № – т.1 л.д.73-84, согласно которому: стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевого бидона на 40 литров, составляет 2400 рублей, стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, чугунного казана объемом 4,5 литра, составляет 800 рублей, стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевой кастрюли объемом 5 литров составляет 300 рублей, стоимость с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, составляет 225 рублей, стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевого таза объемом 5 литра, составляет 200 рублей;

- справкой о стоимости – т.1 л.д.87, согласно которой стоимость одной банки вишневого варенья 500 грамм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей;

- справкой о стоимости – т.1 л.д.88, согласно которой стоимость одного килограмма соленого сала (свиного) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 рублей;

- справкой о стоимости – т.1 л.д.89, согласно которой стоимость одной бутылки пива «Голд» объемом 1,3 литра составляет 95 рублей 99 копеек;

- справкой о стоимости – т.1 л.д.213, согласно которой стоимость одного килограмма мяса свинины составляет 360 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 – т.1 л.д.124-130, с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал и на месте рассказала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО4 совершил хищение имущества с надворных построек, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО40

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.151-164, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: навесной замок; металлический лом; металлическая накладка с пробоем; компакт диск с файлом, на котором имеется фото следа обуви; металлический пробой с цепочкой; алюминиевая кастрюля объемом 3 литра; чугунный казан с крышкой; алюминиевая кастрюля объемом 5 литров; алюминиевый таз; алюминиевая фляга емкостью 40 литров; пять пустых бутылок из под пива «Gold»; четыре 3-х литровые банки со свиным салом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанные предметы преступления.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях.

Приведенные выше показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 и ФИО4 со стороны свидетелей, либо о возможном самооговоре ФИО3 и ФИО4 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует их деяния:

- по эпизоду кражи имущества из надворных построек деяния ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

- по эпизоду покушения на кражу деяния ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят. Подсудимые адекватно вели себя в ходе судебного заседания, сомнений в их психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 могут и должны нести ответственность за совершенные ими преступления, поскольку они совершили преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд признаёт: объяснения (т.1 л.д.24-25) данные им в ходе предварительного следствия еще до возбуждения уголовного дела, которые суд признаёт как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольно возмещение материального ущерба до судебного разбирательства п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание своей вины, чистосердечные раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, которые какими-либо заболеваниями не страдают и не нуждаются в постороннем уходе. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, заверил суд, что впредь не совершит больше преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО3 решения о совершении им преступлений кражу имущества из надворных построек, принадлежащих ФИО41. и покушение на кражу продуктов питания из жилища ФИО2, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких данных не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание – как совершение преступления (по обоим эпизодам преступлений) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ.

Отсюда обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При этом суд не находит оснований для применений к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, установленных ст.64 УК РФ, в том числе и ст.73 УК РФ, судом по делу не усматривается, как и для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ.

С учетом всех этих конкретных и смягчающих обстоятельств в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным назначить ему иное наказание за совершённые им преступления, кроме как в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, а в отношении преступлений (покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище) без дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, (кражи имущества с незаконным проникновением в помещение и хранилище) без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение другого вида наказание, предусмотренные ст.ст.46, 53, 53.1, УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Наказание ФИО3 следует назначить с учётом ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам и ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу из жилища.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО3 судим 06.12.2019 Новоузенским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, что следует учитывать при назначении наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отменой по данному приговору испытательного срока условного осуждения, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 суд признаёт: объяснения (т.1 л.д.26-27) данные им в ходе предварительного следствия еще до возбуждения уголовного дела, которые суд признаёт как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольно возмещение материального ущерба до судебного разбирательства п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание своей вины, чистосердечные раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, которые какими-либо заболеваниями не страдают и не нуждаются в постороннем уходе. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, заверил суд, что впредь не совершит больше преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО4 решения о совершении им преступления кражу имущества из надворных построек, принадлежащих ФИО2, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких данных не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказание – как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.76.2 УК РФ.

Отсюда обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При этом суд не находит оснований для применений к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, установленных ст.64 УК РФ, судом по делу не усматривается, как и для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ.

Наказание ФИО4 следует назначить с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих уголовную ответственность подсудимого ФИО4, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в том числе получения им заработной платы, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа (ст.46 УК РФ), в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, что, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение другого вида наказание, предусмотренные ст.ст.49, 50, 53.1, 56 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

На основании п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания и данных о его личности, полагает ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому ФИО4 наказания и данных о его личности, полагает ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно считать ФИО3 назначенным наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.12.2019 – отменить.

В соответствии ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.12.2019 и окончательно считать ФИО3 назначенным наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, металлический лом, металлическая накладка с пробоем, металлический пробой с цепочкой, пять пустых бутылок из под пива «Gold», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить как не представляющие ценность;

- компакт диск с файлом, находящееся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, чугунный казан с крышкой, алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, алюминиевый таз, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, четыре 3-х литровые банки со свиным салом, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить ей как собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.А. Денисов.