Дело № 2-9038/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № С/37-2К-57СФ долевого участия в строительстве объекта: двухкомнатной 

<

адрес>, площадью 63,56 кв.м., в том числе, площадь лоджий, балконов, расположенной на 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Тюменский тракт, 

<

адрес>. Стоимость объекта составила 3 622 920 рублей (пункт 4.1 Договора). Между проектной и фактической площадями выявлена разница в 0,46 кв.м., что в сумме составило 26 220 рублей. В целях урегулирования вопроса о соразмерном уменьшении цены договора, между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик обязался перечислить излишне уплаченные истцом денежные средства за объект долевого строительства в связи с разницей между проектной и фактической площадями в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть обязанность должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по соглашению не исполнены, истец полагает, что нарушены права его как потребителя. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 599 997 рублей. Снизив размер заявленной неустойки самостоятельно, до 999 999 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта в размере 999 999 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, полагает, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа не имеется, просила в удовлетворения иска отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта: двухкомнатной 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь лоджий, балконов, расположенной на 

<

данные изъяты> подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Тюменский тракт, 

<

адрес>. Стоимость объекта составила 3 622 920 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о возврате Застройщиком Дольщику денежных средств за недостаточную фактическую площадь жилого помещения в размере 26 220 рублей на указанные Дольщиком реквизиты в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

Соглашение не было исполнено застройщиком. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере суммы стоимости за недостающую площадь 26 220 рублей, расходы за юридические услуги 14800 рублей, стоимость услуг нотариуса 2200 рублей, всего 43 220 рублей. По вступлению в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения истец вправе получить исполнительный лист на взыскание денежных средств. 

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что жилое помещение передано с недостатком.

Вместе с тем, возможность расхождения фактической площади квартиры была предусмотрена сторонами при заключении договора долевого участия и не может быть отнесена к недостаткам.

Возврат денежных средств за недостающую площадь квартиры также предусмотрен договором, сроки такого возврата не определены, поэтому нарушение сроков перечисления денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь ответственность ответчика лишь по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, что не связано с правоотношениями по защите прав потребителя.

Вместе с тем, таких требований со стороны истца заявлено не было, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд рассматривает требования в пределах заявленных, приходит к выводу об отказе в иске. 

Суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», как производного требования о взыскании неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Г.В. Чех