Дело № 2-2216/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Агентство делового развития» о защите прав потребителя, 

установил:

24.10.2017г. ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Агентство делового содействия» СТО, с целью технического обслуживания автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №. Техническое обслуживание включало в себя замену передних тормозных колодок. Тормозная система была в исправности и требовала обслуживания по регламенту. За выполненные работы по заказу-наряду № от 24 октября 2017г. истец оплатил 500 рублей, затем его пригласили забрать автомобиль с подъемника. Он сел в автомобиль, завел его, включил «заднюю» передачу с «нейтральной», так как сотрудники автосервиса просили оставить на «нейтральной». После чего автомобиль резко тронулся назад. Истец неоднократно наживал на медаль тормоза, но автомобиль не остановился, произошел удар задней частью автомобиля о стену здания автосервиса. Истец, действуя в экстренней ситуации, пытаясь переключить с «задней» передачи на «нейтральную», перевел селектор АКПП на «переднюю», так как прилагал усилие к селектору АКПП, в «нейтральном» положении селектор не фиксируется, отчего автомобиль тронулся вперед и произошел удар передней частью. В результате этого, автомобиль истца получил значительные повреждения в задней части: бампер задний; крыло заднее левое; крышка багажника, левые фонари и левая противотуманная фара; в передней части: бампер. Истец отказался подписывать акт выполненных работ к вышеуказанному заказу-наряду. Истец пытался урегулировать данный спор в устной форме, но безрезультатно. Затем истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без внимания. 

Согласно экспертного заключения №Т-18 размер величины материального ущерба составила без учета износа 165 720,19 руб., утрата товарной стоимости 37 997 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) стоимость восстановительного ремонта 165 720,19 руб., утрату товарной стоимости 31 997 руб., настойку в размере 96100 руб., штраф в размере 98 858,58 руб., стоимость ненадлежащей оказанной услуги 500 руб., моральный ущерб 10 000 руб., стоимость проведения независимой оценки материального ущерба – 8000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса 1300 руб., почтовые услуги 293 руб., 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, обосновывая его тем, что на автомобиле истца после замены тормозных колодок не были прокачены тормоза, общая схема организации работы автосервиса не отвечала требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку не доказано причинение вреда в автосервисе ответчика, вина ответчика отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 37 этих же Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

19 октября 2017г. истец ФИО4 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Урал-Моторс» автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № VIN №, год выпуска 2013г.

Это обстоятельство подтверждено документально и суду не представлено доказательств обратного. 

24 октября 2017г. истец обратился в ООО «Агентство делового содействия» СТО, с целью технического обслуживания автомобиля Тойота РАВ 4 - замена передних тормозных колодок. 

За выполненные работы по заказу-наряду № от 24 октября 2017г. истец оплатил 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.10.2017г. 

Как следует из пояснений истца, после замены тормозных колодок его автомобиля, он запустил двигатель его автомобиля, включил «заднюю» передачу с «нейтральной», так как сотрудники автосервиса просили оставить на «нейтральной». После чего автомобиль резко двинулся назад. Истец неоднократно наживал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился, произошел удар задней частью автомобиля о стену здания автосервиса. Истец, действуя в экстренней ситуации, пытаясь переключить с «задней» передачи на «нейтральную», перевел селектор АКПП на «переднюю», так как прилагал усилие к селектору АКПП, в «нейтральном» положении селектор не фиксируется, отчего автомобиль тронулся вперед и произошел удар передней частью. В результате этого, автомобиль истца получил значительные повреждения.

В подтверждение данных обстоятельств в пользу истца были даны показания свидетелем ФИО6, который показал суду, что 24.10.2017 позвонил его дядя ФИО5 и рассказал, что ударил автомобиль Тойота Раф 4, скинул фотографию. Сервис для ремонта ему рекомендовал он сам, так как знал этот сервис.

Суд считает данные показания свидетеля допустимыми доказательствами, как подтверждаемые иными доказательствами по делу.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств обратного. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 24.10.2017 года, истец обратилась в ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением №Т-18 по определении стоимости ремонта (устранения) и величины утраты товарной стоимости повреждений транспортного средства "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 720,19 руб., утрата товарной стоимости 31 997 руб.

Оценивая данную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению ИП ФИО7 от 26 января 2018года не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Возлагая на ООО «Агентство делового содействия» ответственность за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие недостатков в выполненной по заказу ФИО8 работе возлагается на ответчика в силу закона. 

В заказе-наряде на работы N345 от 24.10.2017 отсутствуют подпись истца, т.е. работы истцом не приняты.

Акт приемки выполненных работ истцом не подписан, не доказано в судебном разбирательстве составление акта в период после производства работ, о чем судом будет указано ниже.

04 декабря 2017г. истец обратился в ООО «Агентство делового содействия» с претензией о проведении ремонтных работ по устранению повреждений вышеуказанного автомобиля, об оплате стоимости восстановительного ремонта. 

15 февраля 2018г. истец обратился с претензией к ответчику повторно, однако претензии оставлены без внимания. 

Действия ответчика по направлению истцу акта приемки выполненных работ по почте в период судебного разбирательства, т.е. 18.04.2018, суд считает злоупотреблением права со стороны ответчика, так как акт должен быть предложен на подписание истцу сразу после окончания произведенных работ, а в случае не подписания акта истцом принять меры к выяснению причин этого.

Ссылки ответчика на то, что истец нарушил Правила, не принимая услуги, не являются допустимым обстоятельством отказа в иске, так как истец ответчиком не ознакомлен с этими Правилами, также не доказано, что они были вывешены для обзора потребителей в Уголке потребителя, т.е. истцу на период начала и окончания услуги ремонта не было известно о наличии правового регулирования подобным правовым актом.

Вместе с тем, ответчик, как юридическое лицо, обязан был придерживаться этих Правил в работе.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд устанавливает вину истца 30%, поскольку он в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (также - Правила дорожного движения), перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с неисполнением требований указанного пункта Правил дорожного движения при движении автомобиля "TOYOTA RAV 4", произошло столкновение задней и передней части автомобиля о стену здания автосервиса. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчика по договору заказ-наряда № от 24.10.2017г. по замене передних тормозных колодок на автомобиле "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер № находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением истца п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием ремонтных работ, либо по иным другим причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, то суд приходит к выводу, что ООО «Агентство делового содействия» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины. 

Ответчиком не представлено суду сертификата соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в т.ч. ремонту тормозной системы.

В подтверждение отсутствия недостатков по оказанию услуг ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком представлен свидетель ФИО9, который показал суду, что ранее видел истца, который приезжал для замены передних тормозных колодок автомобиля. Тормоза были прокачены. Истец сам съезжал со подъемника на автомобиле. Свидетель работает механиком в данном сервисе, имеет высшее педагогическое образование, имеет также образование техникум по специализации механик сельскохозяйственных машин. Опыт работы в сервисе 20 лет. 

Суд считает, что показания свидетеля ФИО9 нельзя признать допустимым доказательством соответствия надлежащему качества оказанных услуг истцу, так как он является заинтересованным лицом, работая в автосервисе ответчика по договору подряда от 03.07.2017, являясь непосредственным исполнителем работ, как на то указано в заказе-наряде на ремонт автомобиля истца. 

Кроме того, данный свидетель не подтвердил суду необходимую квалификацию в соответствие с Приказом Минтруда России от 13.03.2017 N 275н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по мехатронным системам автомобиля", зарегистрированного в Минюсте России 04.04.2017 N 46238, в соответствие с которым, как механик автосервиса должен соответствовать требованиям к образованию и обучению, иметь среднее профессиональное образование, пройти программу подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

В связи с этим подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 116004,13 руб.(165720,19 руб. х 70%).

Также следует взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости также с учетом 30% вины истца в размере 22397,90 руб. (31997 руб. х 70%).

С ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением по договору (заказу-наряду) от 24.10.2017г., так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежит взысканию стоимость ненадлежаще оказанной услуги в размере 350 руб.(500 руб. х 70%).

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, судом установлено, что стороны ответчика имело место нарушение срока возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать размер неустойки в размере 350 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и рассчитывается не из стоимости ущерба, а исходя из стоимости оказанной услуги.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе изготовителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела с Общества в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72051,02 рублей ((116004,13 руб. +22397,90 руб. руб. + 350руб. + 350руб. + 5000руб.) x 50%), и для его уменьшения по правилам данной нормы с учетом обстоятельств дела оснований не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб. Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

Подлежат частичному удовлетворению расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5600 руб. и почтовые услуги в размере 205,10 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 3975,04 руб. ( за требование имущественного характера) + 300,00 руб. ( за требование неимущественного характера) согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит 4275,04 руб. 

В части требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать, ввиду того, что доверенность имеет общий характер, не направлена на передачу прав на участие в настоящем деле представителя истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Агентство делового развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Агентство делового развития» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 116004,13 руб. утрату товарной стоимости 22393,90 руб., частично стоимость ненадлежащее оказанной услуги 350 руб., неустойку в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 72 051,02 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5600 руб., расходы на представителя 1000 руб., почтовые услуги 205,10 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса, отказать. 

Взыскать с ООО «Агентство делового развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4275,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов 

Верно: судья Казбулатов И.У.