УИД 74RS0002-01-2025-010582-06

Дело 2а-1208/2026 (2а-7150/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд (с учетом принятых судом уточнений) с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение и заключение и повторно рассмотреть вопрос о замене административному истцу вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в замене вида на жительство в связи с тем, что выданный ранее вид на жительство аннулирован на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные решения истец считает не законными, нарушающими его права. Указывает, что наказание по приговору Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено в полном объеме, нарушений отбывания наказания не допущено, судимость погашена. Оспариваемые решения чрезмерно ограничивают его права на уважение семейной и частной жизни, не соответствуют требованию баланса публичных и частных интересов. Ссылается на длительное проживание в РФ с 2009 года, то есть с 6 лет, на то, что получил образование на территории РФ, владеет исключительно русским языком, таджикского языка не знает и никогда не учил, с 2009 года по 2025 год был на территории Республики Таджикистан только один раз для замены паспорта. На территории РФ проживает совместно с матерью и с несовершеннолетними сестрой и братом, которые являются гражданами РФ, в квартире, принадлежащей на праве собственности матери. Также истец неофициально осуществляет трудовую деятельность, своевременно уплачивает налоги, осуществляет помощь и уход за матерью. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у него прочной связи с Российской Федерацией, а отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ негативно отразиться на его семье, приведет к ограничению права на работу и заработок, свободное передвижение и невозможности проживания с семьей и материального содержания её членов.

Административный истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы. Также просили учесть, что совершенное истцом преступление не связано с насильственными действиями, имело место переквалификация действий, и было назначено минимальное наказание, назначен испытательный срок, в период которого истец нарушений не допускал. Вся семья административного истца проживает на территории РФ, имеет гражданство, сам он хочет приобрети гражданство и вести послушный образ жизни на территории РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании требования не признала, пояснив, что решение об аннулировании вида на жительство принято в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ в связи с привлечением административного истца к уголовной ответственности. Оспариваемые решения не препятствуют проживаю и осуществлению трудовой деятельности, решения не предусматривают выдворения истца. За оформлением патента административный истец не обращался. Считает, что доводы являются не обоснованными и не влекут отмены заключения и решения, вынесенных компетентным органом при наличии законных оснований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вид на жительство подлежит замене в случае достижения иностранным гражданином возраста четырнадцати лет, двадцати лет и сорока пяти лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 3 настоящей статьи.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден (далее - Административный регламент №).

Административным регламентом № определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 64.3 Административного регламента № в предоставлении государственной услуги отказывается в случае, если в течение срока рассмотрения заявления ранее выданный вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство в РФ серии 82 №.

ФИО2 обратился с заявлением о замене вида на жительство по причине достижения возраста.

В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что приговором Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован вид на жительство в РФ ФИО2 на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство на основании подп. 64.3 Приказа № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуждения административного истца вступившим в законную силу приговором Металлургического суда 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления, суд считает, что ГУ МВД России по 

<

адрес> обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, поскольку в течении срока рассмотрения заявления о замене вида на жительство по причине достижения возраста ранее выданный вид на жительство ФИО2 аннулирован, административным ответчиком правомерно на основании п. 64.3 Административного регламента № отказано в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство в Российской Федерации.

Указывая на незаконность оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство и, как следствие, отказе в замене вида на жительство, административный истец указывает на нарушение Конституции РФ, ввиду необоснованного и не соразмерного ограничения его прав и свобод, как иностранного гражданина, нарушение его прав на работу и заработок, свободное передвижение и невозможность проживания с семьей и материального содержания её членов.

Судом установлено, что административный истец постоянно проживает на территории РФ с 2009 года совместно с матерью ФИО3, сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приобрели гражданство РФ в 2021 и 2022 году соответственно.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время проживает истец со своими родственниками принадлежит на праве собственности его матери ФИО3

ФИО2 получил основное общее образование в МБОУ «СОШ № 

<

адрес>», положительно характеризуется по месту учебы, жительства и осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО6

Официально ФИО2 не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ им подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и уплачен налог.

Данные обстоятельства подтвердила, в том числе допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать административного истца ФИО3, также указав, что истец владеет русским языком, таджикский не очень хорошо знает. Работал не официально, когда узнал, что паспорт аннулирован, выехал в Таджикистан за его заменой. Ежегодно сдавал налоговые декларации и уплачивал НДФЛ. Истец помогает по хозяйству, платит за квартиру, обеспечивал всю семью. В Таджикистане работать не сможет, жилья там нет, с отцом не общается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем аннулирование вида на жительство и, как следствие, отказ в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство, не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство ФИО2 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию административному истцу не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в том числе осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, а также решение об отказе в его замене, приведет к необходимости выезда и невозможности совместного проживания с семьей иных выводов не влечет, поскольку, как указано выше, оспариваемыми решениями въезд на территорию РФ административному истцу не закрывался, он вправе находится на территории РФ и осуществлять трудовую деятельность на иных законных основаниях, в отсутствие разрешения на постоянное проживание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, решения административного ответчика права и законные интересы последнего, с учетом изложенного выше, не нарушают, баланс интересов иностранного гражданина и государства в данном случае в полной мере соблюден при принятии оспариваемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство, возложении обязанности отменить указанные заключение и решение и повторно рассмотреть вопрос о замене вида на жительство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-1208/2026 (2а-7150/2025;)

74RS0002-01-2025-010582-06