Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 20.12.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль для осмотра. 25 января 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие образования повреждений механизму ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 326 200 руб.. Истцу в удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения отказано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 326 200 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 326 200 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (326 200 руб.) за период с 20.12.2017 по 25.02.2019 в размере 400 000 руб. (в переделах лимита ответственности), в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 000 руб., 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, в целом, на их необоснованность и не соответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Также указала на злоупотребление истцом правом, который искусственно увеличил срок обращения с претензией, а впоследствии с иском в суд, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности более высокого размера неустойки. В тоже время просила размеры заявленной истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

ФИО4 (виновник вышеуказанного ДТП), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. 

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, экспертов ФИО11., исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 12.12.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 64-66). 

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 20.12.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документальных сведений (л.д. 61-63). Однако в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком 25.01.2018 было отказано, поскольку повреждения автомобиля, по мнению страховщика, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.12.2017 (л.д. 77).

Не согласившись с данным отказом, истец 12.02.2018 за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Компания ЭКСПЕРТ» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 13.03.2018 (л.д. 11-12). В частности, данным экспертным учреждением (экспертное заключение от 22.02.2018 №) определено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате спорного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 326 200 руб. (л.д. 15-46). 

В ответ на названную претензию 16.03.2018 ответчиком дан аналогичный ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 13).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 03.07.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 12.12.2017, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с проведением исследования в области трасологии, и поручением ее проведения ИП ФИО12 (л.д. 80).

Так, исходя из соответствующего экспертного заключения от 18.12.2018 №, экспертами определен следующий механизм спорного ДТП: 12.12.2017 в 00-45 час. на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со стороны 

<

адрес>, на котором перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ, и совершении маневра левого поворота в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч, не выполнил требования абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего в границах перекрестка на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части дороги 

<

адрес> и на расстоянии 26,5 м. (14,9 м.+10,8 м.+0,8 м.) от дорожного знака 6.10.1 ПДД РФ произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> и передней части автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершал прямолинейное движение через перекресток со стороны 25 км. дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление и траекторию движения вправо, выехал на правую обочину, преодолев в итоге расстояние около 13,4 м. (10,8м. + 2,6м. (база ТС 

<

данные изъяты> по горизонтали и 17,5 м. (18,7 м. – 1,2 м.) по вертикале от места столкновения. После чего транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, правой и левой блок-фар, обтекателя переднего бампера, нижней и верхней траверсы переднего бампера, переднего правого и переднего левого крыла, ударопоглотителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, накладки панели приборов, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, противотуманной блок-фары, правого молдинга переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, звукового сигнала, датчика парковки переднего правого и несущей рамы решетки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ТС АО «Технэкспро» от 19.12.2017 № и ООО «Компания эксперт» от 14.01.2018, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.12.2017. В то же время повреждения молдинга решетки радиатора (эмблемы) автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, а повреждения насоса ТУР, нижней панели переднего бампера, передней панели, внутренней арки переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в упомянутом акте осмотра ТС ООО «Компания эксперт», на представленных фотоматериалах не просматриваются, и, соответственно, установить их наличие и механизм образования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 12.12.2017, по состоянию на дату ДТП равна 337 398 руб., с учетом износа – 256 321 руб. 32 коп..

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона адресовала суду рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО13 от 25.01.2019, указав на отсутствие в судебном заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, отметив также, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП. Кроме того, эксперты не сопоставили повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами; не провели графического и натурного сопоставления объектов исследования; необоснованно включили работы по замене жгута проводов, а примененные экспертами нормативы трудоемкости на окрасочные работы не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя.

В тоже время допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 опровергли вышеуказанные суждения отвечающей стороны, подтвердив выводы проведенного исследования. Дополнительно пояснили, что при проведении экспертизы исследовали административный материал и материалы гражданского дела. Поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был, повреждения исследовались по представленным им фотографиям. При исследовании повреждений была определена локализация, их направление и форма, эти повреждения были разделены на группы. Далее они (эксперты) при сопоставлении контактных зон автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> использовали масштабные модели данных автомобилей. Год выпуска автомобиля 

<

данные изъяты> был установлен по расшифровке VIN кода, согласно которому данный автомобиль 2016 года выпуска. Положение о Единой методике указывает два основных метода проведения исследований при транспортной трасологии, один из которых – натурное сопоставление двух ТС, которое не проводилось, поскольку транспортные средства на осмотр в поврежденном состоянии представлены не были. В этой связи экспертами применен второй метод – построение графической модели. Относительно несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП указали, что повреждения переднего бампера в правой части полностью соответствуют механизму ДТП, который был определен ими (экспертами) в ходе проведения исследований. Направление повреждений, которое можно видеть по результатам исследования фотоснимка, представленного на иллюстрации № 4 упомянутой рецензии, четко подтверждает выводы судебной экспертизы о том, что направление повреждений было спереди-назад и слева-направо. Что касается неверно установленного способа устранения повреждений жгута проводов переднего бампера путем его замены, а не ремонта, то программное обеспечение «Аудатекс» способом устранения повреждений такового указывает ремонт без содержания рекомендаций от производителя по его проведению или иных способов по устранению повреждения путем ремонта. В силу чего согласно Положению о Единой методике необходимо исходить из понятия замены детали. Также отметили, что само понятие ремонта жгута проводов переднего бампера по отношению к его стоимости будет экономически нецелесообразной, поскольку стоимость данной детали составляет 4 000 руб. и будет значительно ниже, чем работы по его ремонту. Ссылка в рецензии на фрагмент методики ремонта жгута проводов с интернет-источника с указанием ссылки на этот источник несостоятельна, поскольку при проверке данного интернет-ресурса наличие такового не установлено. Всю информацию о нормативах трудоемкости при определении стоимости устранения повреждений они (эксперты) также получали из программного продукта «Аудатекс», который указывает нормативы завода- изготовителя автомобиля. Согласно Положению о Единой методике нормативы трудоемкости используются установленные предприятием-изготовителем, что ими (экспертами) и было сделано. Нормативы, которые указаны в названной рецензии, меньше, чем нормативы завода-изготовителя, и были получены из программного обеспечения «AZT» и могут быть использованы только в том случае, если нет нормативов завода-изготовителя, но в данном случае они есть, поэтому данные нормативы не могут быть приняты во внимание.

Не доверять подобным показаниям экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. После допроса названных экспертов отвечающая сторона ходатайство о назначении по делу повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы не поддержала.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает заключение ООО «Компания ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановления автомобиля истца (л.д. 15-46), а также заключение специалиста ФИО15 содержащееся в указанной выше рецензии от 25.01.2019 (л.д. 162-169).

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам отвечающей стороны, суд также не усматривает.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 256 321 руб. 32 коп..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за период с 10.01.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 25.02.2019 (день вынесения судом решения) составит не более 400 000 руб. (1 053 480 руб. 62 коп. = (256 321 руб. 32 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 411 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 90 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 128 160 руб. 66 коп. (256 321 руб. 32 коп. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 60 000 руб., который полагает разумным.

В свою очередь, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Компания ЭКСПЕРТ», понесенные истцом в размере 3 000 руб. (л.д. 47-49), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 340 руб. (256 321 руб. 32 коп. / 326 200 руб. – пропорциональное соотношение 0,78). 

В аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат компенсации понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 25 000 руб.. Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 19 500 руб.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 963 руб. 21 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 256 321 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 32 копейки в счет страхового возмещения, 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев