Дело №

УИД №RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскшина» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омскшина» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал у ответчика с 1977 года по декабрь 2005 года в различных должностях. Работа истца была связана с вредными условиями труда. Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 2 месяца 22 дня. 

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии № МУЗ «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонний плече-лопаточный периартроз RST I, НФС 1-2, двусторонний эпикондилез плеча RST I, НФС 1-2 – заболевание профессиональное. 

Последующими заключениями клинико-экспертной комиссии, данный диагноз был подтвержден.

В связи с профессиональным заболеванием в 2005 году истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Истец полагает, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, истец испытывает моральные и нравственные страдания. 

Просит взыскать с АО «Омскшина» о компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в результате профессионального заболевания у него ухудшилось состояние здоровья, ему установлена инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности. Он ежегодно проходит лечение. Испытывает физические боли до настоящего времени, нуждается в лечении. В период работы у ответчика, в связи с профессиональным заболеванием, работодатель выплачивал ему денежные компенсации. 

Представитель ответчика АО «Омскшина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работал в АО «Омскшина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено наличие профессионального заболевания. После получения истцом профессионального заболевания, работодатель предоставил ему другую работу, соответствующую его состоянию здоровья. В связи с профессиональным заболеванием работодатель предоставлял истцу компенсационный выплаты. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Истец знал, что его работа связана с вредными условиями труда, тем не менее, продолжал трудиться. Кроме того, истец работает до настоящего времени, ухудшение состояния его здоровья не имеется. Доказательств, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истцом не представлено. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований и разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят к ответчику на работу в автокамерный цех учеником заготовщиком шприцованных деталей для шин 1 разряда участка изготовления камер. ДД.ММ.ГГГГ переведен транспортировщиком 2 разряда участка изготовления камер. ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом резиносмесителя 4 разряда на подготовительном участке. ДД.ММ.ГГГГ переведен в автокамерном производстве вальцовщиком резиновых смесей 4 разряда подготовительного цеха. ДД.ММ.ГГГГ переведен в производстве автокамер машинистом резиносмесителя на развеске каучука 4 разряда подготовительного цеха. ДД.ММ.ГГГГ переведен в производстве автокамер в подготовительном цехе машинистом резиносмесителя 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ подготовительный участок автокамерного производства переименован в подготовительный цех автокамерного производства. ДД.ММ.ГГГГ подготовительный цех автокамерного производства переименован в подготовительный участок автокамерного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в подготовительный цех машинистом резиносмесителя 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в подготовительном цехе транспортировщиком на выгрузке технического углерода 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в производство радиальных шин на участок каландров транспортировщиком по доставке материалов 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел комплектации оборудования сторожем. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех автомобильного транспорта сторожем. ДД.ММ.ГГГГ переведен в транспортный цех сторожем. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ремонтное отделение сторожем. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии АТ-I №, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Согласно акту расследования профессионального заболевания ОАО «Омскшина» от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском осмотре у ФИО1 выявлено заболевание – двухсторонний плече-лопаточный переартроз, двухсторонний мелеальный эпикондилит плеча. Профессиональное заболевание возникло вследствие неэффективности средств механизации и автоматизации на рабочих местах. Непосредственной причиной заболевания является повышенная масса поднимаемого груза, превышение физической динамической нагрузки, длительное время контакта с производственными вредностями. 

Заключением клинико - экспертной комиссии № МУЗ «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонний плече - лопаточный периартроз RST I, НФС 1-2, двусторонний эпикондилез плеча RST I, НФС 1 - заболевание профессиональное. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении ему рекомендовано: витамины группы В; никотиновая кислота: диклофенак; индометацин; алоэ №.

Заключениями клинико - экспертной комиссии № МУЗ «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями № БУЗОО «КМХЦ Миниистерства здравоохранения 

<

адрес>» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями БУЗОО МСЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено у истца наличие вышеуказанного профессионального заболевания.

Согласно справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%.

Согласно справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно. 

Согласно справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, связи с профессиональным заболеванием истцу установлена инвалидность третьей группы.

Согласно справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена инвалидность второй группы 

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ связи с профессиональным заболеванием истцу установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Из материалов дела также следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец в период с 1997 года по настоящее время ежегодно проходит лечение в профпатологическом отделении центра профессиональной патологии БУЗОО КМСЧ №.

Таким образом, судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Омскшина», вследствие которого истцу установлена впоследствии инвалидность третьей группы бессрочно, а также бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате профессионального заболевания истец проходит ежегодное лечение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 46 Конституции РФ и 11 ГК РФ гарантируется судебная защита гражданских прав.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось АО «Омскшина». Причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, последствия профессионального заболевания в виде наступления у истца инвалидности 3 группы бессрочно, а также утраты им профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, что в результате заболевания истец вынужден проходить лечение, ежегодно проходить реабилитацию. Также учитывает и степень вины ответчика, в том числе осуществление им компенсационных выплат истцу в связи с наличием у него профессионального заболевания.

Исходя из изложенного, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «Омскшина» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Омскшина» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскшина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с АО «Омскшина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.