Дело № 2-2988/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании бездействий незаконными, об обязании произвести действия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У») о признании бездействий незаконными и обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником .... Ответчик ООО «У» является компанией обслуживающий жилой дом в г. Рубцовске, в котором истец является собственником. В течение длительного времени через кровлю жилого ... происходит протекание атмосферных осадков из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопа был причинен ущерб ..., принадлежащей истцу. Причиной затопления является не надлежащее содержание кровельного покрытия. На протяжении длительного времени истец обращалась в различные органы надзора и в управляющую компанию, но все ее заявления тонут в столе чиновников и директоров ООО «У». Все заявления направленные в жилищную инспекцию остались без рассмотрения и факт затопления всячески скрывается. В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушения ее прав без обращения в суд. До настоящего момента крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает бежать. В результате непринятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространение грибка. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в *** руб. На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействия ООО «У» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика устранить нарушения допущенные при обслуживании многоквартирного ... и произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления через кровлю, жилого дома над квартирой истца по ... для устранения протечки, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, пояснил, что ответчиком в настоящее время выполнен ремонт кровли в доме, где проживает истец.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., пояснила, ответчиком выполнен ремонт кровли в доме, где она проживает, ремонт был выполнен в примерно середине ***.

Представитель ответчика - ООО «У» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме. Пояснила, что действительно было затопление квартиры истца, поскольку имело место ненадлежащее состояние кровли на доме истца. Квартира истца , подвергалась затоплению, поскольку происходило затопление через крышу непосредственно в соседскую квартиру, то пострадала и квартира истца. Поскольку *** произведен текущий ремонт кровли над квартирами , , то есть до обращения истца с иском в суд, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, наступление морального вреда истцом также не доказано.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств спора, положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Соответственно в данном случае, суд исходит из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара. 

В связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на исполнителя, то есть на управляющую компанию. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***, что не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., является ООО «У»), что сторонами по делу не оспаривалось. 

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с протечкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: ..., происходит постоянное затопление ..., принадлежащей истцу, на праве собственности. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику, в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек кровли. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подп. «б, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Тогда как согласно подп. «б» «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно основным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. 

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от *** адресованных директору ООО «У» следует, что истец обращалась в управляющую компанию по вопросу протекания кровли над квартирой истца, просила устранить протечку кровли над квартирой . Однако никаких мер со стороны ответчика принято не было.

В судебном заседании стороной ответчика представлена копия ответа (исходящий от ***) на обращение истца от ***, где сообщалось, что поверхность кровли дома истца обследована. Проведение строительных работ по восстановлению покрытия поверхности рулонной кровли в настоящее время (вследствие повышенной влажности и низкой температуры окружающей среды), приведет к негативным последствиям. Качественный ремонт возможен в весеннее – летний период, при положительной средне – суточной температуре наружного воздуха.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании такого ответа она не получала, как и не получала вообще никакого ответа на свои обращения в том числе и обращение от ***.

При этом стороной ответчика не было представлено доказательств направления истцу и получения истцом представленного ответа.

В судебном заседании и на протяжении всего рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала, факт протечки квартиры истца с крыши, а также подтвердила, что затопление квартиры истца стало возможным в виду того, что кровля дома истца до проведения управляющей компанией ремонта находилась в ненадлежащем состоянии, имела повреждения. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт обращения истца в управляющую организацию ООО «У» с требованием об устранении течи крыши, а также установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли), в результате чего происходило затопление квартиры истца, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время ответчик ООО «У» произвел ремонт крыши над квартирами , (под которой расположена квартира истца), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за *** дата составления указана ***, к нему приемо-сдаточным актом, согласно которым по ... произведен ремонт кровли, что изначально было подтверждено в судебном заседании стороной истца. Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ за *** года от ***, приемо - сдаточный акт за *** также подтверждают, что наличие дефектов кровли в том числе над квартирами и в том числе квартирой , в связи с чем происходило затопление квартиры истца имели место и были устранены. 

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ремонт крыши управляющей компанией выполнен был ***, т.е. до обращения истца в суд. 

Суд критически относится к данным пояснениям представителя ответчика, поскольку согласно представленному стороной ответчика акту выполненных работ за *** года дата его составления указана ***, приемо – сдаточный акт вообще не содержит никакой даты его составления, но именно на него имеется ссылка в акте выполненных работ за *** года. Кроме того суд учитывает, что составление акта выполненных работ предполагается непосредственно после выполнения соответствующих работ. 

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что дату выполнения работ по ремонту крыши может подтвердить только своими пояснениями, при этом точную дату, возможно, установить из документов подрядчика.

При этом суд отмечает, что ходатайств о запросе судом каких либо документов у подрядчика стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того суд учитывает, поскольку у ответчика имеются договорные отношения с подрядчиком ООО «Ф», что следует из представленных стороной ответчика документов и не оспаривалось ответчиком, то предполагается, что вся документация относительно заключенного между сторонами договора подряда, а также выполненных подрядчиком для заказчика в лице управляющей компании работ должна быть у ООО «У», доказательств обратного, либо невозможности их предоставления, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, установлен, поскольку требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены уже после обращения (***) истца в суд, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд полагает, что требования истца в части об обязании ответчика произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления через кровлю, жилого дома над квартирой истца по адресу ... края для устранения протечки не подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 149 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав на надлежащее оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома (а именно крыши), в котором проживает истец, ответчиком ООО «У», продолжительность установленных нарушений, суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда в размере *** руб. является необоснованно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения морального вреда *** руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет *** руб., из которых *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, *** руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник». 

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень