судья Мирошник С.В. №22К-1118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемой Т в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Тна постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Т,(...) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав выступления Т. и защитника - адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т обвиняется в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, имевшего место в феврале 2020 года на территории (.....) Республики Карелия, а также в состоянии алкогольного опьянения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...) с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в период с 22 часов 00 минутдо 22 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

Уголовное дело по факту незаконного сбыта психотропных веществ в отношении Т возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу был продлен ХХ.ХХ.ХХ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений (...) возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Т былазадержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

ХХ.ХХ.ХХ Т предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний в качестве Т отказалась.

Старший следователь СО ОМВД России по (.....) ФИО1 представил в суд ходатайство об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемойТ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. (...)

В апелляционной жалобе обвиняемая Т выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы судапротиворечат нормам, изложенным в Конституции РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также общепризнанным принципам и нормам международного права.Обращает внимание, что она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, (...). Указывает, что, избирая в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, суд опирался, главным образом, на тяжесть инкриминируемых ей деяний, без учета конкретной ситуации и возможности применения к ней альтернативных мер пресечения. Считает, что в отношении нее может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания Т указаны основания и мотивы ее задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Т является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности Т к совершению инкриминируемых деяний, о чем в частности свидетельствуют: показания потерпевшего (...) свидетелей (...), заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Тможетпродолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом приняты во внимание данные о личности, факт того, что, будучи уведомленной о подозрении ее в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, Т обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против личности, а также фактынеявок без уважительных причин к следователю, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых она обвиняется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтено, что Т на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (...).(...)

Приведенные в выступлении обвиняемой доводы, касающиеся фальсификации доказательств по уголовному делу и непричастности ее к вменяемым ей преступлениям, а также неизвещение ее заблаговременно о дате и времени судебного заседания по избранию в отношении нее меры пресечения, а также суда апелляционной инстанции, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ не предусмотрено конкретных сроков об извещении лиц о рассмотрении ходатайств по избранию меры пресечения на досудебной стадии производства по делу. При этом обвиняемая была ознакомлена со всеми материалами, представленными следователем суду для разрешения заявленного ходатайства.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т на более мягкую судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения Т под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2020 года об избрании в отношении Т пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения,апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок