Дело № 2-3657\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре КОНОВАЛЕНКО А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора № № от 29.04.2015г. в части подключения к Программе страхования, взыскании страховой премии в сумме 79235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16956 руб. 26 коп., суммы излишне уплаченных банку процентов 42314 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5257 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 29.04.2015г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 530000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Договор был заключен в виде предложения о заключении договора, подписанного истицей 29.04.2015г. и адресованного банку, форма заявления установлена банком. В рамках указанного договора была подключена услуга по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При оформлении документов менеджер банка требовал подключить данную услугу, ссылаясь на то, что кредит не будет предоставлен без услуги страхования. Введя ее в заблуждение, менеджер представил на подпись некое заявление-согласие на подключение услуги, объяснив, что сумма в размере 79235 руб. будет включена в сумму кредита. Подключение к программе страхования вклада при выдаче кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Взимание страховой премии считает ущемлением ее прав как потребителя. Договор является типовым и она была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в качестве страховой премии, но получила отказ. 

В судебном заседании представитель истицы и истица поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что при обращении гражданина за получением кредита банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, т.е. о возможности получить дополнительную услугу, разъясняет преимущества, которые клиент может получить от участия в Программе страхования. 29.04.2015г. истица подписала заявление на страхование, согласно которому она просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». Истица согласилась, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования и ознакомлена ПАО Сбербанк с Условиями участия и согласна с ними. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательство, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и должна быть квалифицирована как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 29.04.2015г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 530000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Договор был заключен в виде предложения о заключении договора, подписанного истицей 29.04.2015г. и адресованного банку, форма заявления установлена банком.

Из содержания данного кредитного договора видно, что в нем отсутствует условие, обязывающее истицу заключить договор личного страхования и о подключении к программе страхования. Из условий кредитного договора не следует, что в сумму кредита, предоставленного банком истицей, была включена сумма страховой премии по договору личного страхования. 

Таким образом, оснований для признания условия в кредитном договоре, которое в нем отсутствует, не имеется. 

29.04.2015г. истица подписала заявление на страхование, согласно которому она просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». 

Истица согласилась, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования и ознакомлена ПАО Сбербанк с Условиями участия и согласна с ними. 

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Между тем собственноручная подпись истицы в заявлении о страховании подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательство, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Никаких допустимых, достоверных доказательств принуждения к подключению к Программе страхования со стороны ответчика истицей суду не представлено.

В данном случае услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора услугой, основания для признания ее не соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» или иных правовых актов отсутствуют.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Таким образом, письменное согласие истицы на заключение договора личного страхования было ею дано ответчику - Банку в полном соответствии с требованиями закона. При рассмотрении настоящего гражданского дела договор личного страхования истицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для признания условия кредитного договора о включении в сумму кредита стоимости страхования жизни и здоровья не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора № № от 29.04.2015г. в части условия по подключению к Программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.