Дело № 12-1-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 04 сентября 2017 года. 

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, 

<

...>,) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление № 190/01-17 заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах- заместителя главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам ФИО3 от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

19 июня 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам ФИО3 вынесено постановление № 190/01-17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника производства ООО «АИДИиК» ФИО2

Из постановления следует, что начальник производства ООО «АИДИиК» ФИО2, 23 мая 2017 г., на заводе по переработке молока ООО «АИДИиК» по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 14, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880, допустил скопление грязи (паутину) на стене, плесень на потолке в помещении участка для приема молока, пищевая продукция- фруктовый наполнитель «киви» в количестве 800 грамм, находящийся на хранении, не сопровождался информацией об условиях хранения, сроке годности.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что факт наличия грязи и плесени не подтвержден, емкость с фруктовым наполнителем была переложена в другую тару в связи с повреждениями, но хранилась вместе с другими, не поврежденными емкостями, которые были промаркированы сертифицированы. Просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 25.1. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 заявила об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.43. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов.

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2017 г. на заводе по переработке молока ООО «АИДИиК» по адресу: 

<

...>, представителями Управления Роспотребнадзора по Владимирской области с привлечением специалистов ФФБУЗ «ЦГиЭ во Владимирской области» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено нарушение технических регламентов при производстве молочной продукции.

Судья не принимает возражений ФИО2, считает его доводы способом защиты и указывает, что его жалоба направлена на переоценку исследованных должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области доказательств.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № 190/01-17 от 08 июня 2017 г., актом проверки № 56-С-7 от 07 июня 2017 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО3 пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах допущено не было.

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление № 190/01-17 заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах- заместителя главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам ФИО3 от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника производства ООО «АИДИиК» ФИО2, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Постановление № 190/01-17 заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах- заместителя главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам ФИО3 от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника производства ООО «АИДИиК» ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья