Дело № 2-3711/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцом была выдана ФИО1 международная кредитная банковская карта №-- с разрешенным лимитом кредита ---, процентная ставка – --- % годовых. 

Ответчик допускает просрочки внесения платежей по договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредиту составляет ---, из которых --- – задолженность по кредиту, --- – просроченные проценты, --- – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, до судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с суммой долга в размере ---, процентами в размере --- согласен, неустойку просил снизить. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что --.--.---- г. истцом была выдана ФИО1 международная кредитная банковская карта №-- с разрешенным лимитом кредита ---, процентная ставка – --- % годовых. 

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредиту составляет ---, из которых --- – задолженность по кредиту, --- – просроченные проценты, --- – неустойка.

Суд принимает расчет задолженности, как обоснованный, возражения относительно расчета от ответчика не поступили, доказательства уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов по кредитному договору не представлены.

Ответчик просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком платежа, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.