Дело № 2-1370/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000068-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенным с ООО «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс» договорам возмездного оказания консультационных и информационных услуг от 11 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года соответственно, в размере 350 000 рублей в пользу каждой из истцов, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждой из истцов, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере350 000 рублей в пользу каждой из истцов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком их прав как потребителей услуг в связи с непредставлением ответчиком надлежащей информации об оказываемой услуге и введением истцов в заблуждение относительно предоставления по результатам обучения франшизы по оказанию бухгалтерских услуг под товарным знаком «ГЛОБАЛФИНАНС». 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направив в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, представив дополнительные пояснения к иску в письменном виде по доводам возражений ответчика.

Представитель ответчика ООО «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых указал на то, что в соответствии с собственным волеизъявлением истцы, действуя в своем интересе, заключили с ответчиком вышеназванные договоры, которые ошибочно ими были квалифицированы как договоры коммерческой концессии. Заключенный с ФИО1 договор является договором возмездного оказания услуг, который исполнен ответчиком в полом объеме, что подтверждает подписанный акт приемки-передачи от 28 марта 2019 года, подписанный ФИО1 13 мая 2019 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого явилась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита и налоговому консультированию, что свидетельствует о получении истцом услуги с целью дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется. 

Относительно истца ФИО2 представитель ответчика пояснил, что с нею лично договор не заключался, договор был заключен с ООО «Контур», в связи с чем ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс» заключен договор GF № 11-02/02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность оказать истцу за вознаграждение следующие услуги:

- консультационные и информационные услуги по созданию, организации и функционированию предприятия по оказанию бухгалтерских услуг в соответствии с разработанной ответчиком системой правил ведения предприятия (бизнеса) по оказанию бухгалтерских услуг «ГЛОБАЛФИНАНС» с предоставлением истцу на период действия договора права использовать в предпринимательской деятельности систему правил «ГЛОБАЛФИНАНС» с учетом ограничений и допусков, установленных договором;

- консультационные и информационные услуги в рамках абонентского обслуживания сопровождения деятельности и функционирования предприятия по оказанию бухгалтерских услуг в соответствии с разработанной ответчиком системой правил ведения предприятия (бизнеса) по оказанию бухгалтерских услуг «ГЛОБАЛФИНАНС» в объеме и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 были внесены ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту приемки-передачи к договору GF № 11-02/02 от 11 февраля 2019 года (т.1 л.д. 136-143), подписанному истцом ФИО1 28 марта 2019 года, исполнителем были предоставлены в полном объеме информация, коммерческий опыт и знания, относящиеся к созданию, организации и функционированию компании «ГЛОБАЛФИНАНС», указанные в договоре, по указанным в акте направлениям. По прилагаемой описи истцу переданы документы и файлы на персональном usb флэш-носителе. 

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут истцом. 

Заявляя требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, ФИО1 указывает на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предоставления по результатам обучения франшизы по оказанию бухгалтерских услуг под товарным знаком «ГЛОБАЛФИНАНС».

Между тем, убедительных доказательств того, на чем основано данное представление о заключаемом договоре как о договоре, влекущем за собой право осуществлять предпринимательскую деятельность под товарным знаком «ГЛОБАЛФИНАНС», стороной истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для квалификации данного договора как договора коммерческой концессии не имеется, о чем верно указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая сложившиеся между сторонами спора отношения, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс» был заключен договор 

возмездного оказания услуг, который был исполнен в полном объеме в связи с чем истец объективно лишен права на отказ от договора. 

Предоставленное законодательством о защите прав потребителей право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, в случае нарушения права потребителя на получение информации об услуге (статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в рамках спорных правоотношений реализовано быть не может, поскольку судом не установлено, что оказанная истцу услуга была заказана исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, совокупность представленных стороной ответчика доказательств, в том числе нотариальных протоколов осмотра интернет сайтов и переписки истца ФИО1, недвусмысленно свидетельствует о том, что предусмотренная спорным договором услуг приобреталась ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не имеется, соответственно, оснований для возврата уплаченных по исполненному договору возмездного оказания услуг денежных средств также не имеется. 

При разрешении требований ФИО2, суд, исходя из материалов дела, в том числе представленного договора заключённого с ООО «Контур» в лице доверенного лица ФИО2 (т.1 л.д. 17-22), в полном мере соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2, не являющаяся как физическое лицо стороной договора, не вправе требовать уплаченных по договору иным лицом денежных средств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска и размер которой по настоящему делу составляет 21 000 рублей, в связи с иной квалификацией судом спорных правоотношений, взыскивается с истцов в доход бюджета Санкт-Петербурга в равных долях, то есть по 10 500 рублей с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд \

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин