УИД: 31RS 0005-01-2024-000128-64 № 2-139/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 02 сентября 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по заказу истца кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В общественно-политической газете Белгородской области «Белгородские известия» от 05 января 2024 года № 001 (5280) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с подготовленным проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.

От представителя участника общей долевой собственности в праве на исходный земельный участок ООО «Русагро-Инвест» - ФИО5 кадастровому инженеру поступили возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, следующего содержания: 

1. Указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка. Выделение указанного земельного участка создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам.

2. Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания. При подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона № 101 – ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

3. Выдел земельного участка производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных сельскохозяйственных угодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемого земельного участка.

4. Выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

5. Выделение земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве за счет прав иных участников долевой собственности.

6. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, в связи с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 101 – ФЗ от 24.07.2002) для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания.

7. В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ – образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

8. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размере и местоположения границ выделяемого земельного участка. В случае выдела будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными и снятии вышеприведенных возражений ответчика против согласования размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил своего представителя с надлежащим образом удостоверенной доверенностью.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил свои возражения на иск и свой вариант разрешения спора.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений относительно иска не представила, об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении иска без её участия не просила.

Представители третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, от представителей Межрегионального территориального управления ходатайств и возражений относительно иска не поступило, представитель ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-83), копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 18-37), решением суда по гражданскому делу №2-178/2016 (т.2 л.д. 9-16), копиями ЕГРН (т.2 л.д. 44-82) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности 20 земельных долей суммарной площадью 181,48 га (1 814 800 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 54 821 500 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> (далее исходный земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и согласовывает с другими участниками долевой собственности размер и местоположение границ выделяемого земельного участка в порядке ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По заказу ФИО6 с целью выдела земельного участка из исходного земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера 1 814 800 кв.м. и месторасположения границ, который утвержден собственником долей 25.12.2023 (т. 1 л.д. 38-55). Выделяемый земельный участок состоит из 10 контуров: контуры: №1 площадью 908089 кв.м.; №2 – 490711 кв.м. - состоят из пашни, а контуры: №3 площадью 186795 кв. м., №4 - 17930 кв. м., №5- 3788 кв.м., № 6 – 24331 кв.м., №7- 1624 кв.м., № 8 – 17548 кв.м., № 9 – 176 кв.м., № 10 – 163808 кв.м. - состоят из пастбищ (т. 1 л.д. 40, 43-50).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих истцу земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

При изготовлении проекта межевого плана выделяемого земельного участка кадастровым инженером использовались: выписка из ЕГРН, кадастровые планы территории, выданные ФППК «Роскадастр» по Белгородской области; Проект перераспределения земель СПК «Николаевский», утвержденный постановлением главы Вейделевского района от 12 октября 2002 г., на основании которого сформировались границы земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность членам колхоза «Победа»; материалы вычисления площадей земельных угодий СПК «Николаевский» от 31.07.1997; картографические материалы от 01.01.1993; решение Вейделевского районного суда от 18.07.2013 по гражданскому делу № 2-157/2019; Письма от 24.08.2020 и от 22.09.2020 Росгидромет ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС»; акт обследования водного объекта от 11.09.2023 (т.1 л.д. 42).

Кадастровым инженером в общественно - политической газете Белгородской области «Белгородские известия» № 001 (5280) от 05.01.2024 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и необходимости его согласования (т. 1 л.д. 96 - 97).

От участника долевой собственности на исходный земельный участок ООО «Русагро-Инвест» (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 10-11) кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка вышеприведенного содержания от 31.01.2024, о признании необоснованными и снятии которых просит истец (т. 1 л.д. 6-8).

Данное возражение поступило в установленный п. 12 ст. 13.1 вышеуказанного Федерального закона тридцатидневный срок.

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или снятия возражений либо признания проекта межевания согласованным в судебном порядке (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Бремя доказывания необоснованности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка возлагается на истца.

Представитель ответчика ФИО8 представил возражения на иск, в которых указал об обоснованности возражений ООО «Русагро-Инвест», изложенных в п.п. 2 и 8. 

Полагал, что в состав образуемого участка включены объекты, не подлежащие выделу в счет земельных долей, что указано в пунктах 2 и 8 Возражения (при подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона № 101 – ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка), на том основании, что в образуемый земельный участок в контурах 3 и 10 включен водный объект - ручей без названия, который имеет длину 4,9 км, ширину 1м, который включен в государственный водный реестр. При осуществлении выдела земельного участка в счет земельных долей в проекте межевания не учтена ширина водоохранной зоны указанного выше ручья.

Эти возражения не указаны в поступившем в предусмотренный срок Возражении от 31.01.2024 и поступили в нарушение п. 12. ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того суд признает доводы представителя ответчика неубедительными по следующим основаниям.

Положение п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, ручей относится к поверхностным водным объектам.

В части 1 и 2 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ данный объект может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях не осуществляется образование земельных участков. 

Согласно проектному плану проекта межевания (т. 1 л.д. 55) контуры № 1 - № 10 выделяемого земельного участка располагаются в балке ФИО10 Яр у 

<

адрес>.

Как следует из акта обследования водного объекта от 11.09.2023 № 10, (т. 1 л.д. 87-91) сотрудниками Белгородского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» ФИО1, ФИО2 был обследован водный объект – ручей без названия, у 

<

адрес>. Ручей представляет собой временный водоток, формирующийся снеговыми и дождевыми водами, а так же выходами грунтовых вод на поверхность. Он берет свое начало из ключей в верховье балки, в 2,2 км к югу от 

<

адрес>. Впадает с левого берега в ручей без названия в балке ФИО10 Яр, в 1,9 км от устья. Ручей является элементом гидрографической сети: ручей без названия- ручей без названия в балке ФИО10 Яр – ручей без названия в балке ФИО11 Яр - река ФИО12 – река Оскол - река Северский Донец – река Дон. Водохозяйственный участок 05.01.04.003 – (река ФИО12). Координаты истока 50.21086 с.ш., 38.69416 в.д., устья – 50.21662 с.ш., 38.67527 в.д. Длина водотока – 1,73 км. Площадь водосбора 3,11 кв. км.

Из пояснительной записки и проектного плана проекта межевания следует, что ручей в указанных контурах с учетом его береговой полосы не включен в выделяемый земельный участок (л.д. 41, 55), что соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вхождение названного ручья и прилегающей к нему береговой полосы в выделяемый земельный участок. Утверждение представителя ответчика о необходимости учета в проект межевания ширины водоохранной зоны ручья и исключение его из выделяемого земельного участка, поскольку он не может быть включен в выделенный земельный участок, не основано на законе. 

Так согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В подп. 1 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с п. 2 ст. 94 ЗК РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Согласно п. 4 ст. 97 ЗК РФ в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Статья 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Так же в целях проверки доводов представителя ответчика об обоснованности возражений, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастр-Центр» ФИО3 (т. 1 л.д. 152-208). 

Согласно данным выводам эксперта, который указал, что согласно сведениям ЕГРН, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила) становления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» местоположение береговой линии (границы водных объектов) в области проведения экспертизы не установлено, то определить размер и местоположение водоохранных зон водных объектов в области исследования экспертизы не представляется возможным.

Заключение выполнено высоко квалифицированным специалистом в области кадастровой деятельности, являющейся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, содержит аргументированные выводы, проиллюстрированные графическими материалами. Сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика в проект межевания не может быть в данном случае учтена ширина водоохранной зоны, поскольку она не установлена. Отсутствие определенной ширины водоохранной зоны ручья, не ограничивает передачу в собственность истца выделенного земельного участка. Ширина водоохранной зоны устанавливается уполномоченными на то государственными органами и её нарушение влечет административную и иную ответственность.

Вместе с тем, вследствие наличия ручья в спорном проекте межевания в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в интересах Российской Федерации участвуют Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, возражений против осуществления выдела по оспариваемому проекту межевания не представили.

При этом названные государственные органы в силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иной возможности возражать против выдела и соответственно защитить интересы государства в данном случае не имеют, поскольку Российская Федерация не входит в число участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Так согласно содержанию п. 1 Возражения следует, что в результате выдела земельного участка по спорному проекту межевания будет нарушен существующий порядок землепользования, будут созданы препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к земельным участкам, что фактически является утверждением о нарушении требований положений, приведенных в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно проекту межевания от 25.12.2023, образуемый земельный участок является многоконтурным (10 контуров), контур №1 расположен на целом контуре № 43 исходного земельного участка, контур № 2 наиболее компактно расположен в северо – западной части исходного земельного участка с контуром № 51, единым массивом, его местоположение является оптимальным для предоставленного к выделу количества земельных долей с учетом структуры исходного земельного участка. Пастбища (контуры №3 - №10) расположены на примыкающих земельных участках к выделяемой пашне (контуры №1 - №2). Имеющиеся лесополосы, полевые дороги, ручьи с их прибрежной зоной и береговой линией не включены в выделяемый земельный участок. Образуемый земельный участок после выдела сохраняет вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства).

Из проектного плана проекта межевания видно, что образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2024 № 05/07 (т. 1 л.д. 154-208) к контурам образуемого земельный участок №1 и исходного земельного участка № 31, 43, 51, 78 существует свободный доступ по сети полевых внутрихозяйственных дорог от земель общего пользования- автомобильной дороги общего пользования «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки»- Николаевка – Малакеево – Ромахово». Так же согласно Приложению №1 к остающейся части исходного земельного участка и иным земельным участкам можно определить наличие фактических путей доступа: к контуру №51 от автомобильной дороги общего пользования «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки»- Николаевка – Малакеево – Ромахово» в точке А по полевым внутрихозяйственным (грунтовым) дорогам; к контуру №78 от автомобильной дороги общего пользования «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки»- Николаевка – Малакеево – Ромахово» в точке А по полевым внутрихозяйственным (грунтовым) дорогам через точки В, С и D; к контуру №31 от автомобильной дороги общего пользования «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки»- Николаевка – Малакеево – Ромахово» в точке А по полевым внутрихозяйственным (грунтовым) дорогам через точки Е.

Такой же доступ имеется и согласно проекту перераспределения земель АО «Николаевское» 1992 года и проекту перераспределения земель СПК «Николаевский» 2002 года. Экспертом отмечено, что в результате выдела земельного участка с контуром №1, образуемого согласно проекту межевания от 25.12.2023, общие пути доступа к иным земельным участкам, расположенным в непосредственной близости, что фактически, согласно землеустроительной документации, не меняются.

Таким образом, имеется свободный доступ к остающейся части исходного земельного участка и иным земельным участкам в результате выдела в соответствии со спорным проектом межевания, что не приводит к блокированию либо ограничению доступа к иным земельным участкам. Ко всем контурам образуемого участка имеется доступ посредством внутрихозяйственных полевых дорог, исходящих от земель (земельных участков) общего пользования либо непосредственно от земельного участка общего пользования.

Изложенным опровергается довод ответчика о том, что в результате выдела земельного участка по спорному проекту межевания будет нарушен существующий порядок землепользования, а также созданы препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к земельным участкам.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части признания необоснованными и снятии возражений ответчика, указанных в пункте 1.

Изложенный в п. 2 Возражений довод представителя ответчика о несоответствии проекта межевания нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания судом во внимание не принимается, поскольку вопрос о несоответствии проекта межевания требованиям каких – либо нормативно – правовых актов не является предметом спора по настоящему делу, так же как и не указано какие именно ошибки допущены в проекте межевания и какие именно требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не учтены при его подготовке.

В п. 3 и п. 5 Возражений ООО «Русагро – Инвест» возражает против выдела земельного участка по спорному проекту межевания также в связи с тем, что, по его мнению, выделение земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, потому будут нарушены права и законные интересы иных участников долевой собственности.

Положением п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривается возможность учета состояния и свойств почвы при определении размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей.

При этом в силу п. 7 ст. 13 названного Федерального закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Белгородской области такой порядок в настоящий момент не установлен.

В связи с этим суд признает необоснованными и подлежащими снятию возражения ответчика, изложенные в п. 2, п. 3 и п. 5.

Согласно п. 4 Возражений ответчик указал о то, что настоящий выдел земельного участка в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливаются требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подготовленному ФИО4 проекту межевания контур №2 выделяемого земельного участка (пашня), действительно образуется в границах существующего поля – контура № исходного земельного участка. Однако при этом выдел земельного участка не приводит к чересполосице, то есть чередованию земельных участков различных собственников. Ограничений для свободного доступа к иным земельным участкам не создаются, что так же подтверждается экспертным заключением от 01.08.2024 №18 (л.д. 152-208), что так же указывалось судом ранее по п. 1 Возражений.

Перечисленными доказательствами опровергается довод ответчика об ограничении доступа к выделяемому земельному участку.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в результате выдела по спорному проекту межевания п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Доводов о нарушении иных положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ ответчиком в возражениях не приведено.

С учетом изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании необоснованными и снятии возражений ответчика, указанных в п. 4.

Изложенный в п. 6 оспариваемых Возражений довод ответчика о необходимости обязательного утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности основан на неверном толковании закона.

Положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривается два альтернативных способа образования земельных участков посредством их выдела в счет земельной доли или земельных долей: 1) путем утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности; 2) путем утверждения проекта межевания собственником земельной доли или земельных долей с последующим согласованием размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с другими участниками долевой собственности.

Поэтому требование истца о признании необоснованными и снятии возражений, указанных в п. 6 Возражений, также подлежат удовлетворению.

Изложенный в п.7 Возражений довод ответчика не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положение п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, то есть без утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка на выдел. При этом договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-83) исходный земельный участок № обременен арендой в пользу ООО «Русагро – Инвест» с 10.10.2016 по 31.12.2025 на основании договора аренды от 15.10.2015.

Решение о заключении договора аренды и его условиях принято на общем собрании участников долевой собственности 27.08.2015, на котором присутствовал истец и голосовал против передачи земельного участка в аренду ООО «Русагро-Инвест» и условий договора аренды (протокол т. 1 л.д. 14-24).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 18-37) на дату проведения общего собрания (27.08.2015) ФИО6 принадлежало 20 земельных долей в исходном земельном участке, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН под следующими номерами:

31-01/12-1/2005-68 от 23.06.2005 (6,98 га),

31-31-12/001/2013-521 от 30.04.2013 (6,98 га),

31-31-12/007/2009-115 от 10.08.2009 (20,94 га),

31-31-12/004/2011-323 от 10.05.2011 (27,92 га)

31-31-12/001/2013-322 от 29.03.2013 (6,98 га),

31-31-12/002/2013-519 от 02.04.2013 (6,98 га),

31-31-12/002/2013-539 от 05.04.2013 (6,98 га),

31-31-12/002/2013-592 от 11.04.2013 (6,98 га),

31-31-12/001/2013-568 от 13.05.2013 (6,98 га),

31-31-12/001/2013-633 от 25.05.2013 (6,98 га),

31-31-12/001/2013-632 от 25.05.2013 (6,98 га),

31-31-12/009/2013-353 от 26.12.2013 (6,98 га),

31-31-12/009/2013-356 от 26.12.2013 (6,98 га),

31-31-12/009/2013-352 от 26.12.2013 (6,98 га),

31-31-12/001/2014-188 от 01.03.2014 (6,98 га),

31-31-12/001/2014-190 от 01.03.2014 (6,98 га),

31-31-12/001/2014-191 от 01.03.2014 (13,96 га),

31-31-12/002/2014-618 от 19.03.2014 (6,98 га),

31-31-12/002/2014-620 от 19.03.2014 (6,98 га),

31-31-12/002/2014-622 от 19.03.2014 (6,98 га).

В августе 2014 года ФИО6 и другие собственники земельных долей приняли решение выделить земельный участок в счет их земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру, который изготовил проект межевания и опубликовал в общественно - политической газете «Пламя» 30.08.2014 извещение о проведении его согласования. От иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок поступили возражения против согласования местоположения границ выделяемого земельного участка и в судебном порядке они не были сняты. Однако выделяемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе и за ФИО6

Однако решением Вейделевского районного суда от 21.04.2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 (т. 2 л.д. 9-16) указанный выдел земельного участка признан незаконным, прекращено право собственности на выделенный земельный участок, восстановлено право общей долевой собственности на прежние земельные доли, в том числе ФИО6

Во исполнение судебного решения, произведенные регистрационные записи в ЕГРН были погашены, право собственности на принадлежавшие ФИО6 на момент выдела земельные доли, восстановлено и зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2016 под новыми регистрационными номерами, в том числе теми, которые перечислены в спорном проекте межевания как номера регистрации права на земельные доли, в счет которых осуществляется выдел:

31-31/012-31-31/12/001/2005-068/3 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/001/2013-521/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/007/2009-115/1 от 16.11.2016 (20,94 га),

31-31/012-31-31-12/004/2011-323/1 от 16.11.2016 (27,92 га)

31-31/012-31-31-12/001/2013-322/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/002/2013-519/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/002/2013-539/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/002/2013-592/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/001/2013-568/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/001/2013-633/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/001/2013-632/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/009/2013-353/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/009/2013-356/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/009/2013-352/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/001/2014-188/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/001/2014-190/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/001/2014-191/1 от 16.11.2016 (13,96 га),

31-31/012-31-31-12/002/2014-618/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/002/2014-620/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

31-31/012-31-31-12/002/2014-622/1 от 16.11.2016 (6,98 га),

что подтверждается копией ЕГРН (т. 2 л.д. 44-82), где в качестве документа – основания регистрации права на каждую из перечисленных долей указано названное судебное решение и предыдущий правоустанавливающий документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выдел земельного участка по спорному проекту межевания осуществляется в счет земельных долей, которые принадлежали истцу на дату проведения общего собрания, на котором он голосовал против договора аренды и его условий, а поэтому он наделен правом выдела земельного участка без согласия арендатора.

В связи с этим суд признает необоснованным и подлежащим снятию п. 7 возражений о необходимости согласования выдела с арендатором исходного земельного участка.

Возражения ООО «Русагро – Инвест», изложенные в п. 8 не носят конкретного характера, по сути, являются абстрактными, что исключает возможность проверить их обоснованность.

Иные возражения в предусмотренный законом срок кадастровому инженеру не поступили.

Третьим лицом Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, которое осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности, самостоятельных требований по делу не заявлено.

Согласно в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Суд, основываясь на положении п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ввиду признания необоснованными и снятии всех возражений ООО «Русагро – Инвест», поданных в установленный законом срок, и при отсутствии иных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого по оспариваемому проекту межевания земельного участка, также считает необходимым удовлетворить требование истца о признании спорного проекта межевания согласованным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить полностью.

Признать необоснованными и снять следующие возражения Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» против согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6, земельного участка в соответствии с проектом межевания от 25 декабря 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно - политической газете Белгородской области «Белгородские известия» от 05 января 2024 года № 001 (5280):

1. Указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка. Выделение указанного земельного участка создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам.

2.Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания. При подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона № 101 – ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

3. Выдел земельного участка производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных сельскохозяйственных угодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемого земельного участка.

4. Выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

5. Выделение земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве за счет прав иных участников долевой собственности.

6. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, в связи с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 101 – ФЗ от 24.07.2002) для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания.

7. В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ – образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

8. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размере и местоположения границ выделяемого земельного участка. В случае выдела будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 25 декабря 2023 года, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО6, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно - политической газете Белгородской области «Белгородские известия» от 05.01.2024 № 001(5280).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: