Дело № 1-19/2020 

УИД 33RS0007-01-2020-000060-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р. при секретаре Николиной Я.М., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Гусева М.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Павловой Т.А., потерпевшего Потерпевший., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ., обвиняемого по п. б ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 25.09.2019 по 25.10.2019 с 08.00 до 17.00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на рабочем месте в зерновом комплексе ООО «Агрофирма «Арефино»», расположенном в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся в помещении склада, расположенного в 

<

адрес>.

В период с 25.09.2019 по 25.10.2019 с 23.00 до 03.00 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, находящихся в помещении склада, расположенного в 

<

адрес>, взяв из дома фонарик, гвоздодер и гаечные ключи, проследовал к воротам помещения склада (кадастровый №), принадлежащего ООО «Агрофирма «Арефино»», где, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц и обнаружив, что ворота склада закрыты на навесной замок, путем повреждения проушины крепления навесного замка, расположенной на деревянном дверном полотне ворот склада, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно из корыстных побуждений с двигателя модели АИР-160 М4 мощностью 18 кВт 2004 года выпуска, похитил статор стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ООО «Агрофирма «Арефино»», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агрофирма «Арефино»» материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконном проникновением в помещение.

В Гороховецкий районный суд Владимирской области поступило согласованное с надлежащим должностным лицом постановление следователя СО отд. МВД России по Гороховецкому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку Казакевич судимостей не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, против прекращения в отношении него уголовного дела не возражает.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал полностью и согласился на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Павлова Т.А. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, указала, что Казакевич согласен с обвинением, раскаивается в содеянном. Павлова, учитывая материальное положение Казакевича, просила снизить размер судебного штрафа до минимального. 

Прокурор Гусев М.А. просил удовлетворить ходатайство по доводам, изложенным в нём.

Потерпевший Потерпевший. указал, что ФИО1 ущерб от хищения возместил.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа изучены предоставленные следователем доказательства: показания Потерпевший о причинении хищением статора мотора ущерба в сумме 10000 руб. (л.д.89), показания Свидетель №1 о том, что Казакевич рассказал, что украл металл в 

<

адрес> (л.д.94-95), показания Свидетель 4., о том, что Казакевич приходил в магазин и покупал спиртное (л.д.96-97), показания Свидетель 3 о том, что Казакевич в ноябре 2019 г. рассказал, что на складе Потерпевший украл двигатель (л.д.195-197), показания Свидетель 2 о том, что Казакевич признался ему, что на складе Потерпевший вытащил двигатель и украл с него проволоку (л.д.194), протокол осмотра места происшествия склада ООО «Агрофирма Арефино», в ходе которого обнаружены следы проникновения и фрагменты электромотора (л.д.7-17), протокол явки с повинной, в которой Казакевич признал факт совершения преступления (л.д.27), протокол проверки показаний на месте, в котором Казакевич повторил показания о совершении хищения и указал на месте обстоятельства хищения (л.д.35-39), справка о стоимости статора с двигателя АИР-160 2004 г. выпуска – 10000 руб.(л.д.45), расписка о возмещении ущерба (л.д.93). 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты при расследовании дела и судебном заседании не оспаривала. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины, судья не находит оснований полагать самооговор подсудимого. Из имеющихся доказательств следует, что предъявленное Казакевичу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, судом устанавливается с учётом имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: гвоздодер уничтожить.

Руководствуясь. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

постановил:

Ходатайство следователя СО отд. МВД России по Гороховецкому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа до 1 апреля 2020 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: гвоздодер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отд. МВД России по Гороховецкому району уничтожить.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 332801001, БИК 041708001, ОКТМО 17615000, р/с 

<

***>, КБК32211617000016017140.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

В.Р. Мустафин

.

.

.

.

.