Дело № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов - адвоката Мартемьяновой М.Н.,

ответчика ФИО3,

прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4,

при секретаря Дрямовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла их дочь - А..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате наезда на нее автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В связи с гибелью дочери истцы испытали нравственные страдания, т.е. им был причинен моральный вред, который они оценили в 

<

данные изъяты> каждый. 

Впоследствии истец ФИО1 дополнила свои исковые требования к ФИО3, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ей был причинен и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с организацией похорон, которую она просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме пояснив, что их семья является многодетной, всего у него 

<

данные изъяты>. Его дочь А... ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. От следователя ему стало известно, что за рулем автомобиля, сбившего его дочь, находился ответчик - ФИО3, транспортное средство принадлежит ему же. Гибель дочери причинила ему тяжелые нравственные страдания, которые не утихли и до настоящего времени. Охарактеризовал А... как хорошего, отзывчивого человека. Дочь в основном проживала совместно с родителями, 

<

данные изъяты> Сообщил, что ответчик после случившегося приходил к ним, принес свои извинения и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые они потратили на проведение поминального обеда на 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Сообщила, что как и супруг тяжело до сих пор переживает гибель дочери А..., и не может в это поверить. Охарактеризовала дочь как добродушного, отзывчивого, приветливого и трудолюбивого человека. А... проживала совместно с родителями, заботилась о них, помогала по хозяйству и материально, работала неофициально в сфере торговли, мечтала продолжить образование, создать семью. Подтвердила, что ФИО3 приходил к ним, принес извинения и передал деньги в размере 

<

данные изъяты>, которые были потрачены на 

<

данные изъяты> 

Относительно заявленных требований о возмещении ущерба сообщила, что в связи с похоронами дочери ей были затрачены средства в размере 

<

данные изъяты> на ритуальные услуги, в размере 

<

данные изъяты> на поминальный обед после похорон ДД.ММ.ГГГГ и в размере 

<

данные изъяты> на поминальный обед 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов Мартемьянова М.Н. поддержала исковые требования своих доверителей и полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, подав возражения, согласно которым считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. Указал, что его виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была установлена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, полагает, что ДТП произошло по вине пешехода А..., которая перебегала дорогу вне зоны пешеходного перехода и была 

<

данные изъяты> 

Отметил, 

<

данные изъяты>. 

Требования о компенсации материального ущерба не признал, указав, что они являются необоснованными, при этом расходы на организацию поминальных обедов на 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию, т.к. не являются необходимыми. Считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих реальные расходы на ритуальные услуги и погребение именно в этот день, а не задним числом. 

Изучив доводы истцов, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истцом подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт родственных отношений между истцами и А..., погибшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлен из свидетельства о рождении, выданном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в книге регистрации актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти А... была зарегистрирована по месту регистрации и жительства родителей: ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что следует из характеристики выданной администрацией 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в направлении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода А..., пересекавшую проезжую часть дороги в темное время суток в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> В результате указанного наезда пешеход А... получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным отделом 

<

данные изъяты> на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании заключения эксперта № установлено, 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с карточкой учета ТС транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Разрешая гражданские иски о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью А... умаляет личные нематериальные блага, и повлекло физические и нравственные страдания истцов, которые является родителями умершей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в действиях А... имела место грубая неосторожность, поскольку пешеход А... осуществляла переход проезжей части в неустановленном месте в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым спровоцировала дорожную ситуацию.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцам как родителям погибшей, вследствие смерти близкого человека, причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истцов, связанных со смертью дочери, индивидуальных особенностей потерпевших, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, 

<

данные изъяты> в действиях А..., а также из принципов разумности и справедливости и полагает, что иски ФИО2 и ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Относительно искового требования ФИО1 о взыскании затрат, связанных с погребением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства со слов ответчика, автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в связи с захоронением А..., истцом ФИО1 были понесены расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела счет-заказом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, А... понесла расходы в связи с организацией поминальных обедов в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела счет-заказами и товарными чеками.

Общая сумма расходов составила 

<

данные изъяты>.

При этом в ходе судебного заседания истцы подтвердили, что получили от ФИО3 

<

данные изъяты> которые направили на оплату копки могилы и организацию поминального обеда на 9 дней.

Оценив представленные истцом Б... доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения РФ, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суд считает, что понесенные ФИО1 расходы состоящие из оплаты ритуальных принадлежностей в размере 

<

данные изъяты> и организации поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются расходами истца в связи с организацией достойных похорон, в связи с чем являются необходимыми, а также разумными, доказательств чрезмерности данных расходов не было представлено, в связи с чем имеются основания для их возмещения. 

Правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов ФИО1 по организации поминального обеда на 

<

данные изъяты> судом не установлено, в связи с чем в данной части требований должно быть отказано. Также подлежит вычету из взыскиваемых сумм - 

<

данные изъяты> переданные ФИО3 ранее.

Доводы истцов о направлении указанных денежных средств на организацию поминального обеда на 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку данные расходы не относятся законом к расходам на достойные похороны, а доводы о том, что часть средств была затрачена на возмещение расходов по копке могилы, не состоятельны, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Следовательно в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова