Дело № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Налбандян З.А.

с участием:

прокурора – Кушнеровой О.А., 

представителя ответчика – ФИО1

истец – не явился,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис» о признании незаконным увольнения и восстановлении в занимаемой должности.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении в Киевском районном суде г. Симферополя его иска к ответчику о взыскании заработной платы, ФИО2 впервые был предъявлен приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный приказ незаконным, в связи с тем, что при оформлении приказа об увольнении истца ответчиком были подделаны документы. Поскольку об указанных обстоятельствах истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, он просит суд восстановить сроки на подачу искового заявления «О призвании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности», признать действия работодателя по увольнению истца незаконными и совершенными с нарушением процедуры увольнения, восстановить ФИО2 в занимаемой должности. 

Определениями судьи от 22.06.2018 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением даты предварительного судебного заседания на 17.07.2018.

По ходатайству истца предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 11.09.2018.

В предварительное судебное заседание 11.09.2018 истец не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой истца. 

Определением суда от 11.09.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении срока на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд. 

С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также учитывая, что судебные заседания откладывали по ходатайству истца с целью предоставления ему возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд в отсутствие истца, пояснения истца, данные в предварительных судебных заседаниях 17.07.2018 и 28.08.2018 огласить. 

Как следует из пояснений, данных истцом в предварительном судебном заседании 28.08.2018 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте получил от ответчика уведомление о его увольнении. Приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ в Киевском районом суде города Симферополя. Просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку он заявлял требования о признании приказа об увольнении незаконным в рамках дела о взыскании заработной платы, однако данные требования не были рассмотрены Киевским районным судом города Симферополя. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с иском возражал. Поддержал свое ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в иске, полагая, что доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском о восстановлении на работе истцом не представлено. Указал, что из пояснений истца следует, что приказ об увольнении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, хотя о существовании указанного приказа ФИО2 было известно значительно раньше в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в Инспекцию по труду Республики Крым.

Прокурор в предварительном судебном заседании против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение с иском в суд возражала, по мнению прокурора, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, истцом не представлено. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев поступившие из Инспекции по труду Республики Крым материалы проверок по жалобам ФИО2 суд установил следующее.

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «ЖилКомИнвестСервис» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ код № за виновное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к юристу филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК России с ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений истца, копию приказа об увольнении он получил 18.04.2018.

Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истца находилась у ФИО2, поскольку на него было возложена обязанность осуществлять учет и хранение трудовых книжек на предприятии. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и усматривается из предоставленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ за исх № на электронную почту ФИО2 было направлено уведомление о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить находящуюся у ФИО2 трудовою книжку для внесения соответствующей записи об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 также по электронной почте направлено повторное уведомление с разъяснением, что в ранее направленном уведомлении то ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате издания приказа об увольнении. Указано, по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор с ООО «ЖилКомИнвестСервис» расторгнут с указанного числа. Повтороно предложено предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи об увольнении, а также явиться в бухгалтерию для окончательного расчета. 

Из материала проверки ООО «ЖилКомИнвестСервис» по заявлению ФИО2 № Г-1699 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда Инспекцией по труду Республики Крым следует, что ФИО2 обращался в Симферопольскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки незаконных действий должностных лиц ООО «ЖилКомИнвестСервис», 

<

адрес> оф. 6 по факту его незаконного увольнения и подделки документов. Указанное заявление зарегистрировано в Прокуратуре г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, из чего следует, что об увольнении ФИО2 было известно в апреле 2017 года. 

Вместе с тем, даже если исходить из того, что копию приказа об увольнении ФИО2, согласно его пояснениям, получил в Киевском районном суде города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с указанным приказом ФИО2 имел право на его обжалование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление подано ФИО2 в Железнодорожный районный суд города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 935-О следует: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1752-О, от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 23 октября 2014 года N 2301-О и др.).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-О, от 29 сентября 2015 года N 1837-О и N 1884-О).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 г. N 74 (ред. от 05.10.2009), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается. 

Надлежащих доказательств того, ФИО3 заявлял требования о признании приказа об увольнении незаконным в Киевском районном суде города Симферополя, однако они не были приняты судом, истцом суду не представлено. 

Напротив, как следует из решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «ЖилКомИнвестСервис», третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, об установлении юридического факта незаконного создания доказательств, признании дейсвтий незаконными в данном деле истец не оспаривал приказ о расторжении с ним трудового договора и его увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем суд не входил в обсуждение правомерности увольнения истца. 

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 154, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.09.2018.

Судья Н.Г. Плиева