№1-78/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> Хайруллиной Р.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Шафикову И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и Потерпевший №2, назначенный приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - сотрудники полиции) в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, находились на службе исполняя свои должностные обязанностей на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получив сообщение от дежурного отдела МВД России по 

<

адрес>, выехали по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился ФИО1 в нетрезвом состоянии.

Во время разбирательства обстоятельств, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 и ФИО11 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном возле 

<

адрес>, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая причинить телесные повреждения и физическую боль сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выполняющим свои должностные обязанности, посягая на нормальную деятельность представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняют возложенные на них обязанности по охране общественного порядка, документированию административного правонарушения и в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ являются должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязан предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья руками нанес один удар по лицу Потерпевший №1 и деревянной табуреткой по ногам Потерпевший №1, а также нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №2 и один удар деревянной табуреткой по ногам Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин на обеих голенях, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на переходной кайме нижней губы справа, кровоподтека на правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов он вместе с инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 по сообщению от дежурного отдела МВД поехали на 

<

адрес>, где происходил семейный скандал. По прибытию на место происшествия подсудимый с состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на их требования успокоиться не реагировал. Подсудимый нанес ему удар рукой по лицу, а так же удар табуреткой по ноге, а так же нанес удар рукой по лицу, а так же нанес удар табуреткой по ноге Потерпевший №2 Они применили в отношение подсудимого физическую силу и применили специальные средства наручники. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний против своего сына в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Домой приехал сын ФИО2 №1, сестренка супруги –ФИО2 №4 вместе со своим супругом. Они употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру между супругой ФИО2 №2 и сыном ФИО1 произошла словесная ссора. Супруга ФИО2 №2 вызвала сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, участковый ФИО13, двое инспекторов ДПС и еще один сотрудник полиции. Все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Во время разговора, ФИО1 начал вести себя агрессивно. Он участвовал на 

<

данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Во время разговора с сотрудниками, ФИО1 начал вести себя агрессивно. ФИО1 начал размахиваться руками, ударил двоих сотрудников ДПС, сотрудники ДПС успокаивали ФИО1, но тот не успокаивался. ФИО1 забежал во двор, где взял в руки деревянную табуретку, с этой табуреткой выбежал на улицу и начал размахивать этой табуреткой со словами адресованные сотрудникам полиции: «Зачем приехали, уходите отсюда», начал подходить к инспекторам ДПС, размахивая этой табуреткой, пугая сотрудников полиции. Табуретка до этого стояла во дворе. ФИО1 гонялся за сотрудниками ДПС, размахивая табуреткой. Сотрудники ДПС убегали от него. Во время этого ФИО1 подбежал к одному сотруднику ДПС, ударил табуреткой в сотрудника ДПС, а потом и второго сотрудника ДПС. После чего сотрудники полиции повалили на землю ФИО1, скрутили его руки назад и применили наручники (л.д.№).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли гости и они употребляли спиртные напитки. Между ней и подсудимым возник конфликт, и она вызвала полицию. Приехал участковый и сотрудники ДПС. Подсудимый начал спрашивать сотрудников полиции: «Зачем приехали?». Она не видела, как подсудимый наносил удары сотрудникам полиции.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. К ним домой приехал сын ФИО2 №1- ФИО2 №1, сестренка –ФИО2 №4 вместе со своим супругом ФИО23 Днем употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру, между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. Так как в ходе ссоры ФИО1 начал вести себя агрессивно, то она вызвала сотрудников полиции, После чего приехали участковый ФИО13 и двое инспекторов ДПС и еще один сотрудник полиции. Все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Во время разговора с сотрудниками, ФИО1 начал вести себя агрессивно. он участвовал на 

<

данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. ФИО1 начал размахиваться руками, ударил двоих сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС успокаивали ФИО1, но тот не успокаивался. ФИО1 забежал во двор, где взял в руки деревянную табуретку. С этой табуреткой выбежал на улицу и начал размахивать этой табуреткой со словами адресованные сотрудникам полиции: «Зачем приехали? Уходите отсюда». Он начал подходить к инспекторам ДПС, размахивая этой табуреткой, пугая сотрудников полиции. ФИО1 гонялся за сотрудниками ДПС, размахивая табуреткой. Сотрудники ДПС убегали от него. Так продолжалось некоторое время. Во время этого ФИО1 подбежал к одному сотруднику ДПС и, замахнувшись, ударил табуреткой в сотрудника ДПС, а потом и второго сотрудника ДПС. После чего сотрудники полиции повалили на землю ФИО1, скрутили его руки назад и применили наручники (л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 пояснила, что не говорила следователю о том, что видела, как подсудимый ударил табуреткой сотрудников ДПС и подписала протокол не читая его. Суд признает не достоверными ее показания в указанной части, так как они противоречат ее же показаниям данными в ходе предварительно последствия, так как они не логичны, не последовательны, что оценивается судом как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности. 

Перед допросом в качестве свидетеля ФИО2 №2 были разъяснены положения пч.4 ст.56 УПК РФ о том, что при её согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Протокол допроса в качестве свидетеля о был прочитан и подписан ею без замечаний, в связи с чем данный протокол допроса суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ход и результаты допросов отражены в указанном протоколе, составленным в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания свидетеля записаны от первого лица и дословно. 

По окончании допроса протокол был предъявлены допрашиваемому лицу для прочтения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Ходатайств допрашиваемой ФИО2 №2 о дополнении либо об уточнении протокола допроса не поступило. 

В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них подписал его. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо ФИО2 №2 удостоверила своей подписью в конце протокола, а так же подписал каждую страницу протокола.

Оснований сомневаться в объективности информации указанной в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №2 не имеется, поскольку данное процессуальное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченными на то должностным лицом, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела. 

ФИО2 ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры супруги ФИО2 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он отдыхал и конфликта не видел. Его разбудили дети. Он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции. Ему рассказали, что подсудимый гонял сотрудников полиции табуреткой. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с мужем в гости к сестре на 

<

адрес>, куда пришел подсудимый. Она прошла в баню вечером. Когда вышла из бани, то увидела автомашину участкового и сотрудников ДПС. Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, держал стул в руках и замахивался им, но не бил сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС надели на подсудимого наручники. 

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом поехал в гости к сестре ФИО2 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Днем они употребили спиртные напитки. Вместе с ними употреблял спиртные напитки супруг ФИО2 №2 –ФИО2 №1 и его сын от первого брака- ФИО1 Посидев некоторое время пошла в баню. Когда вышла из бани, она вышла на улицу и увидела, что к дому приехали несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании, двое из которых были инспекторами ДПС. Во время разговора с сотрудниками, ФИО1 начал вести себя агрессивно. Он участвовал на 

<

данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. ФИО1 начал размахиваться руками и ударил двоих сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС успокаивали ФИО1, но тот не успокаивался. ФИО1 забежал во двор, где взял в руки деревянную табуретку. С этой табуреткой выбежал на улицу и начал размахивать этой табуреткой со словами адресованные сотрудникам полиции: «Зачем приехали? Уходите отсюда». Он начал подходить к сотрудникам ДПС, размахивая этой табуреткой, пугая сотрудников полиции. ФИО1 гонялся за сотрудниками ДПС, размахивая табуреткой. Сотрудники ДПС убегали от него. Так продолжалось некоторое время. Во время этого ФИО1 подбежал к одному сотруднику ДПС, ударил табуреткой в сотрудника ДПС, а потом и второго сотрудника ДПС. (л.д.№). После оглашения показаний свидетель ФИО12 не подтвердила, что она видела, как подсудимый нанес удары табуреткой потерпевшим. Суд признает не достоверными ее показания в указанной части по тем же основаниям, по которым признаны в данной части не достоверными показания свидетеля ФИО2 №2

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью и показал, что после просмотра видеозаписи факт применения насилия в отношении сотрудников полиции подтверждает, обстоятельства не помнит, в связи с состоянием алкогольного опьянения. (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, а так же свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №4 данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО2 №3 и подсудимого ФИО1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда нет.

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участков местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, где был изъят деревянный табурет (л.д.№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№);

- постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за не повиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО13, который прибыл в вышеуказанное время и место по вызову (л.д.№);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (л.д.№, №));

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.№);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.№);

- справкой, выданной отделом МВД России по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и исполняли свои служебные обязанности (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на переходной кайме нижней губы справа, кровоподтека на правой голени, могли образоваться от травматического воздействия, не исключается руками, ногами или в результате удара деревянной табуреткой, не повлекли кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на обеих голенях, могли образоваться от травматического воздействия, не исключается руками, ногами или в результате удара деревянной табуреткой, не повлекли кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №2 изъят диск с видеозаписью (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью, где зафиксирован факт вышеуказанного преступления, а так же осмотрена деревянная табуретка (л.д.№), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами. 

Согласно примечания к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 317, 318, 319 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Пункт 14 данного Постановления Пленума РФ указывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Потерпевшие в вышеуказанный момент работали сотрудниками полиции, то есть являлся представителем власти, так как являлись должностными лицами исполнительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, вправе были принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в силу своих функциональных обязанностей, находились в рабочее время, при исполнении своих служебных обязанностей, которые представились подсудимому как сотрудники полиции, а насилие в отношение потерпевших, не опасное для жизни и здоровья, было связано в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, действия подсудимого подпадают под признаки ч.1 ст.318 УК РФ.

Действия подсудимого носили умышленных характер. Он осознавал и не мог не осознавать, что потерпевшие являются представителем власти и действовали в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как они были в форменном обмундировании, и осуществляли действия направленные на осуществление ими своих функциональных обязанностей, однако последний игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования проведению указанных действий потерпевших, применил насилие в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя табуретку в качестве орудия преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (т.№ л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), не судим (т.№ л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что свою вину в совершение преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты>, что потерпевшие не ходатайствовали перед судом о лишении подсудимого свободы, что он являлся участником 

<

данные изъяты>, был награжден государственными наградами и наградами 

<

данные изъяты>

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого подсудимого. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, так как это будет способствовать целям наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянная табуретка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела, подлежит вуничтожению; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №).

ИНН: №

КПП: №

Единый казначейский счет (ЕКС) №

Казначейский счет (КС) №

Расчетный счет получателя: №

Банк получателя: отделение НБ 

<

адрес>

БИК банка: №

ОКТМО: №

ОКПО: №

Код дохода: №

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную табуретку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.