УИД № К делу № 2- 320/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 3 532 786 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2023 г., ответчик, управляя транспортным средством Кадиллак г/н № рус, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобилем АУДИ Q7 г\н №. Постановлением инспектора ДПС ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Согласно экспертного заключения №, произведенного ИП Л.В.В. 11.01.2024 г. размер ущерба составляет 3 932 786 рублей. В связи с тем, что его ответственность застрахована договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан страховой полис серии ХХХ №, часть материального ущерба в размере 400 000 рублей возмещает страхования компания «АльфаСтрахование». Таким образом, материальный ущерб, причиненный виновником ДТП ФИО2 составляет 3 532 786 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в рамках проведенной последней экспертизы в размере 2 564 500 рублей за минусом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 400 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.В. дал разъяснение своего заключения сторонам и пояснил, что экспертиза выполнена в строгом соответствии с методическими рекомендациями, выводы экспертизы подтвердил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2023 года в 14 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Кадиллак» г/н №, под управлением ФИО2, и «АУДИ Q7» г\н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «АУДИ Q7» г\н № был причинен вред в виде механических повреждений. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 174). 

Для проведения независимой экспертизы, истец ФИО1 обратился к ИП Л.В.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства АУДИ Q7 г\н №.

Согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q7 г\н № без учета износа запасных частей составляет 3 932 786 рублей 74 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г\н № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения (выводам) ИП М.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г\н № без учета износа составляет 3 925 600 рублей, с учетом износа 3 432 100 рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г\н № по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта К.Ю.В. №/СС/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г\н № без учета износа составила 2 564 500 рублей, с учетом износа 2 261 800 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта К.Ю.В. №/СС/12 от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 2 164 500 рублей (2 564 500 (размер ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 022 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 164 500 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 022 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.