Дело № 2а-917 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУГАТН Московской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований административный истец указал в заявлении следующее. 

За нарушение требований ст. ст. 58, 59 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ ФИО2 была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В установленный законом для оплаты штрафа срок, ФИО2 постановление не исполнила и административный штраф не оплатила. 

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РО СП УФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении должника Носовой исполнительное производство №.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Административный истец просит суд установить временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей. 

Административный истец ГУГАТН Московской области, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 20), в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве настаивал на удовлетворении административного иска и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 11-12). 

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ГУГАТН Московской области, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного заседания, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным. 

К административному ответчику ФИО2 судом были приняты меры к ее надлежащему извещению по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Судебные извещения о явке административного ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. 

<

...>). 

В силу п. 1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное административному ответчику о явке в последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, участие которого по делу не признавалось судом обязательным, и в силу ст. 150 КАС РФ признает административного ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 СП УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 10), в суд своего представителя не направило. 

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица. 

Исследовав административное исковое заявление и письменные материалы дела, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Постановлением ГУГАТН Московской области от 20 апреля 2015 года № 27/314/107 за нарушение требований ст. ст. 58, 59 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ административный ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик штраф не оплатила, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в ФИО3 СП УФССП России по Московской области. На основании постановления судебный пристав-исполнитель Коломенского РО СП УФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №-ИП (л. д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на до настоящего времени административный ответчик ФИО2 штраф в размере 20000 рублей не оплатила. 

По указанным причинам административный истец просит суд установить административному ответчику временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате штрафа. 

Суд считает, что административные исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении за № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента возбуждения исполнительного производства (26 февраля 2016 года) до момента судебного разбирательства прошел значительный период времени, однако каких-либо доказательств полной или частичной уплаты административного штрафа административным ответчиком Носовой суду предоставлено не было. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждения факт уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика ФИО2 от исполнения своей обязанности по уплате административного штрафа, а потому требования ГУГАТН Московской области об установлении ей временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 20000 рублей в пользу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области до исполнения обязательств по данному исполнительному производству в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева