Уг.дело №1-70/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000530-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре судебного заседания Павлиновой А.А., с участием государственного обвинителя Ферзаули Р.Р., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Филиной Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей судимость:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2020 года, согласно которого признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 30.01.2023 по отбытии срока наказания,

осужденной:

-по приговору Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года, согласно которому признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 шести месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. К отбыванию наказания не приступила, приговор на исполнение в УФСИН России по Московской области не поступал,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, путем свободного доступа проникла в помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат, в которой проживает Потерпевший №1, обнаружила на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» («Ксяоми Редми Нот 9 Про») в корпусе белого цвета, стоимостью 7 527 рублей 16 копеек, а также в шкатулке обнаружила кольцо из желтого золота 585 пробы, с рубином (чистая масса металла - 1,64 г, рубин - материальной ценности не представляет), стоимостью 10 427 рублей 28 копеек, а всего имущество на общую сумму 17 954 рубля 44 копейки, принадлежащее Потерпевший №1, в связи с чем у нее (ФИО1) внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, она (ФИО1), в ходе внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, имея свободный доступ к комнате, в которой проживает Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зашла в нее, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» («Ксяоми Редми Нот 9 Про») в корпусе белого цвета, стоимостью 7 527 рублей 16 копеек, а также похитила из шкатулки кольцо из желтого золота 585 пробы, с рубином (чистая масса металла - 1,64 г, рубин - материальной ценности не представляет), стоимостью 10 427 рублей 28 копеек, а всего имущества на общую сумму 17 954 рубля 44 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, она правильно привлечена к уголовной ответственности, поскольку совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб на нее в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой дают суду основания считать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной /т.1 л.д.42/, 

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей, наличие заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя положение ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не сможет достичь исправление виновной. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления. 

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в совершение которого ФИО1 признана судом виновной, относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в пределах, установленных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

С учетом социального и материального положения подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от назначенного наказания у суда нет.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденных, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Суд определяет порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- товарный чек, договор купли-продажи, закупочный акт - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденная ФИО1 имеет право лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев