Дело № 2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 25.04.2017 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 19.10.2017 года в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Lada Granta государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ФИО6 автомобиля Volvo S60. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 232337 рублей. Расходы, понесенные страховщиком при рассмотрении данного страхового случая, составили 2550 рублей. Истец указывает, что страхователь при заключении договора указал цель использования транспортного средства «личная», однако согласно реестру выданных разрешений по перевозке пассажиров, спорный автомобиль используется в качестве такси. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 234887 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,87 рублей.

Одновременно, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 25.04.2017 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 10.10.2017 года в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Lada Granta государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ФИО8 автомобиля Opel Astra. Исполняя условия договора страхования, истец выплатил ФИО8 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 231400 рублей. Расходы, понесенные страховщиком при рассмотрении данного страхового случая, составили 2450 рублей. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой в сумме 30800 рублей. Страхователь при заключении договора указал цель использования транспортного средства «личная», однако согласно реестру выданных разрешений по перевозке пассажиров, спорный автомобиль используется в качестве такси. На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд с ответчика ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 264650 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846,5 рублей.

Определением суда от 22.07.2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против исковых требований, указал, что не являлся участником дорожно-транспортных происшествий, следовательно, не является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, действиями ответчика ущерб причинен не был. Кроме того, согласно заключению экспертизы, повреждений от ДТП не имеется, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба нет. 

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.04.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

Также 25.04.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 10.10.2017 года в районе 314 км. автодороги Уфа-Оренбург на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Opel Astra регистрационный знак № под управлением ФИО8 

Постановлением инспектора ДПС ОИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО7 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге.

19.10.2017 года в районе 299 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo S60 регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО5 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный номер № не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Volvo S60 регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. 

По фактам указанных дорожно-транспортных происшествий во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 231400 рублей, впоследствии доплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой в сумме 30800 рублей. ФИО6 в счет возмещения ущерба страховое возмещение было выплачено в размере 232337 рублей. 

Обращаясь в суд с данными требованиями, СПАО «Ингосстрах» указывает, что при заключении договоров цель использования транспортных средств была обозначена как «личная», однако согласно реестру выданных разрешений по перевозке пассажиров, спорные автомобили использовались в качестве такси.

В соответствии со ст. 14 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, является юридически значимым обстоятельством по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № 19103 от 07.11.2019 года заявленные повреждения транспортного средства Volvo S60 регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 регистрационный знак № с учётом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 года не определялась. 

Заявленные повреждения автомобиля Opel Astra регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra регистрационный знак № с учётом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017 года не определялась. 

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 ст. 9 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения, основанием для произведения страховой выплаты является наступление страхового случая. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что достоверно установить наличие страховых случаев не представляется возможным, поскольку характер повреждений автомобилей не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 10.10.2017 года и 19.10.2017 года. Таким образом, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» суд отказывает. При этом суд также исходит из того, что оснований для взыскания суммы убытков в данном случае не имеется, поскольку действиями ответчика истцу убытки причинены не были. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными истцу, отсутствует. 

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 22.07.2019 года по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО1, расходы за производство которой возложены на ответчика.

Экспертом АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО1 в суд представлено заключение, стоимость экспертизы составила 50000 рублей. 

Судом установлено, что оплата производства экспертизы не произведена, в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> 50000 рублей в счет возмещения затрат на производство экспертизы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы согласно заключению № 19103 от 07.11.2019 года сумму в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09.01.2020 г.

Судья: Д.И. Юнусов