№ 2-1261/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом: лит. 1А, 1А1, 1А2, 1а по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового квартала №. 

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представлено письменное заявление о согласии с иском.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером К№ № по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового квартала №. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью 41 кв.м. ( л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено ответчику уведомление об окончании строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано в приеме уведомления об окончании строительства, так как не представлен технический план, выполненный в электронном виде, отсутствует уведомление о планируемом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца выполнен технический план на спорный жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., отмечено увеличение площади по сравнению с разрешением на строительство.

Согласно техпаспорту ГУП МО БТИ, на строительство лит. 1А, 1А1, 1А2, 1а по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового квартала № отсутствует.

Согласно заключению эксперта, жилой дом строительством закончен, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расстояние до правой границы земельного участка не соблюдено, так как составляет мене 3 метров.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов, отсутствия возражений третьего лица, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом- лит. 1А, 1А1, 1А2, 1а площадью 76,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового квартала №. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.