Дело № 2-645/2024

70RS0001-01-2024-000222-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Захарове М.А., 

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что /________/ в 06 ч. 00 мин. на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ford» государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и «Jeep» государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 Врезультате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Jeep» государственный регистрационный знак /________/ М.К.ВБ. 

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 72151 руб.

Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187400 руб. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховым возмещением составляет 115249 руб. (187400 руб. – 72151 руб.). 

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115249 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3505 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд ненаправил. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Представил суду заявление о признании исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115249руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3505руб., на оплату экспертизы в размере 4500руб. В указанном заявлении ответчик указал, что вину в ДТП признает. Не согласен с размером требуемой ко взысканию суммы на оплату услуг представителя истца, просил её снизить до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 06ч.00 мин. на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Ford» государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и «Jeep» государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от /________/, объяснениями ФИО2 от /________/, ФИО1 от /________/, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от/________/.

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что собственником транспортного средства «Ford Kuga» государственный регистрационный знак /________/, 2012 года выпуска является ФИО3

В определении /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ указано, что /________/ по адресу: /________/ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Jeep» государственный регистрационный знак /________/, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ford Kuga» государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО3 В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сведений об обжаловании указанного определения ответчик суду не представил.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Ford Kuga» государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ в 06 ч. 00 мин. на /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения переднего бампера указанного автомобиля, указано на возможность скрытых дефектов (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/).

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно акту экспертного исследования /________/ от /________/, составленному /________/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Kuga» государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в результате ДТП /________/, по среднерыночным ценам в регионе на дату /________/ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 187400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, акт содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Данное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется актом экспертного исследования /________/ от /________/, составленным /________/

Акт о страховом случае /________/» от /________/, платежное поручение /________/ от /________/ содержат сведения о выплате ФИО3 в связи со страховым случаем страхового возмещения в размере 72151 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, и не покрытый страховымвозмещением, составляет 115249 руб. (187400 руб. – 72151 руб.). 

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО1, как у лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО3, возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц, исковые требования К.С.АВ. удовлетворить.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, в связи с признанием ответчиком требований истца в указанной части, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 115 249 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505руб., по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 35000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 /________/ заключен договор возмездного оказания услуг с Ц.А.ВА., согласно которому ФИО4 обязан оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции как представитель заказчика. 

Стоимость услуг по договору составила 35000 руб., согласно расписке от /________/ данная сумма была получена ФИО4 

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска), участие представителя истца - ФИО4 в подготовке дела к судебному разбирательству /________/ и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 115 249 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь М.А. Захаров 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024.