Судья Бусоргин И.Л. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 декабря 2020 года

Мурманский областной суда в составе: 

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Масловой Е.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, судимый: 

- 21 января 2019 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 07 октября 2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 14 мая 2019 г. тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 июня 2019 г. по 06 ноября 2019 г., а также с 25 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом с 07 ноября 2019 по 19 ноября 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей.

Приговором суда с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей. 

Изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, 

суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в *** хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионов И.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», положения ст.75, 240 УПК РФ, регламентирующие порядок исследования доказательств в судебном разбирательстве и признание доказательств недопустимыми, указывает, что судом незаконно, без согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и положены в обоснование вины осужденного показания свидетеля К Ссылку суда на положения п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ находит несостоятельной, поскольку вопросы о приводе свидетеля и объявлении его в розыск, не ставились, судебные заседания откладывались по причине неявки ФИО1 и председательствующего по делу, в частности, 18 сентября 2020 г. заседание отложено в связи отсутствием судьи. В квартире, расположенной по адресу: ***, К. не проживает с момента его задержания – 10 июня 2019 г. Указывает на отсутствие у стороны защиты возможности оспорить показания свидетеля К., данные им в ходе очной ставки со свидетелем Б так как проведена она была после состоявшейся 10 июня 2019 г. очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К. В проведении же повторной очной ставки в ходе предварительного следствия, стороне защиты было отказано. Считает, что игнорирование судом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ и ч.2 ст.240 УПК РФ привело к существенным нарушениям права на защиту ФИО1 и на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам хищения мобильного телефона и акустической колонки; наличие противоречий в показаниях свидетелей К и Б. в части того, кто снял чехол и кто выбросил телефон; протоколы очных ставок между К., ФИО1 и свидетелем Б - указывают на отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание на допущенные судом нарушения при разрешении вопроса о возмещении ущерба. В частности, суд, по мнению адвоката, не учел, что телефон потерпевшему был возвращен, сведений о его неисправности в материалах дела не имеется, подтверждающих документов о стоимости зарядного устройства не представлено. При определении стоимости акустической колонки в размере *** рублей суд не учел время ее эксплуатации, наличие повреждений, а также экспертизы, признанной допустимым доказательством. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении осужденного ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Г свидетелей Н., Б., К об обстоятельствах произошедшего, протоколами очных ставок между К. и Б., К. и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сомнений в доказанности виновности осужденного, не имеется.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми, в том числе, протокола допроса свидетеля К, очных ставок, проведенных с его участием, а также с участием свидетеля Б. и обвиняемого ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, регламентирующие порядок оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судом соблюдены. Кроме того, судом принято во внимание, что на стадии предварительного следствия проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К (том 2 л.д.95-100) и у обвиняемого была возможность задать вопросы К либо оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Все необходимые меры для извещения свидетеля К. судом предпринимались, последний извещался по представленным в материалах дела адресам на 02 и 17 июня 2020 г., 07 и 28 сентября 2020 г., что подтверждается возвратом заказных писем с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения (том 4 л.д.113, 115, 124, 127, 159, 165, 172). В отношении свидетеля был оформлен привод, однако доставить его в суд и установить местонахождение не представилось возможным. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, на основании положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля К данные им в ходе предварительного следствия, и учел их при постановлении обвинительного приговора.

Утверждения защиты о неявке председательствующего по делу в судебное заседание 18 сентября 2020 г., что явилось причиной для его отложения также не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2020 г. заседание суда было отложено ввиду недоставления подсудимого ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 г. Апатиты Мурманской области и неявки лиц, участвующих в деле (том 4 л.д.193). Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в нем сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Воспользовавшись правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, замечаний на него, в порядке ч.1 ст.260 УПК РФ от адвоката не поступало.

В обжалуемом приговоре, все доказательства и доводы сторон получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При оценке ущерба как значительного суд правильно учел имущественное положение потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления, а также стоимость похищенного имущества, которая превышает размер ущерба, предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, в том числе в части суммы причиненного ущерба, на что указано в жалобе, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел молодой возраст ФИО1

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально подробно мотивированы и являются верными.

При этом, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, а также сведения уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания наказаний по ранее постановленным приговорам, суд правомерно пришел к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2019 г. и 14 мая 2019 г.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим Г разрешены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.42, ст.44, 54 УПК РФ, а также ст.1064 ГК РФ.

Судом обоснованно с осужденного взыскана стоимость похищенного мобильного телефона - *** рублей.

Утверждения адвоката об отсутствии доказательств невозможности использования мобильного телефона, опровергаются заключением эксперта № 58э/77тэ от 14 августа 2019 г. из которого следует, что дефекты телефона, выявленные в ходе проведения исследования, являлись критическими, не позволяющими использовать продукцию по назначению. Фактическое состояние телефона определено экспертами как неработоспобное (том 1 л.д.245, 7 лист заключения экспертов). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из взысканной с осужденного суммы стоимость зарядного устройства от мобильного телефона *** рублей, поскольку данный предмет, как указал суд в приговоре (том 4, л.д. 212), возвращен заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить сумму, взысканную с ФИО1 в пользу Г до *** – стоимость мобильного телефона.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина