Дело №2-5091/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-006120-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, Нареку Багратовичу Арсеняну о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО16, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... под управлением ФИО3. 

ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 

....истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой осуществить ремонт, предоставив автомобиль на осмотр. Скрытые дефекты не осматривали, ввиду отсутствия у ответчика сервиса для дефектовки.

.... истцом за свой счет осуществлена дефектовка.

.... истец обратился с претензией, также просил вернуть деньги за дефектовку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено 400000 руб.

.... финансовый омбудсмен в удовлетворении требований истца отказал.

Виновник ДТП, владелец транспортного средства ущерб также не возместили.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 124000 руб., расходы за услуги дефектовки 1000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО17. (л.д.31-32,94-97).

ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП- в АО «МАКС».

.... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой осуществить ремонт, предоставив автомобиль на осмотр. (л.д.36).

.... произведен осмотр автомобиля.

.... истцом за свой счет осуществлена дефектовка, оплачено 1000 руб. (л.д.27).

Согласно калькуляции ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 797221 руб., с учетом износа -498031 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 746352 руб., стоимость годных остатков – 222099 руб.(л.д.8,9-26).

.... истец обратился с претензией к ответчику, также просил вернуть деньги за дефектовку.(л.д.33-34).

Страховщик установив, что в результате повреждения автомобиля произошла полная гибель, .... произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в рамках лимита в размере 400000 руб.на представленные истцом реквизиты. (746352 руб-222099 руб.).(л.д.51-80).

.... финансовый омбудсмен в удовлетворении требований истца отказал.(л.д.28-30).

Таким образом, суд приходит выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к страховщику, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, страховая выплата произведена за минусом стоимости годных остатков, в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с этим с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 124253 руб. (746352 руб-222099 руб.-400000 руб.), а также расходы за дефектовку в размере 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств по делу не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.37-38).

В удовлетворение иска к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.Надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причинение вреда должен являться лицо непосредственно причинившее вред – ФИО3. 

В соответствии со ст.98 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возврат госпошлины 3680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 124000 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 3680 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование» отказать

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский райолнный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 26.09.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина