дело № 5-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 09 августа 2019 года

(резолютивная часть решения оглашена 07. 08.2019)

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием привлекаемой ФИО7, должностного лица составившего протокол старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району ФИО8. рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, привлекаемой за совершение административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, был составлен протокол 27 ХК № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В соответствии, с которым привлекаемая ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> осуществляла, розничную торговлю спиртосодержащей продукцией (пластиковая бутылка объёмом 1.5 л. с надписью: «Жигулёвское» со спиртосодержащей жидкостью, ёмкостью 1.5 л.), свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством (п. 1 ст. 16, абз. 24 п. ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

С протоколом ФИО7, ознакомлена, в своих объяснениях указав, что с протоколом она не согласна. Дать объяснения в ходе административного расследования отказалась.

В качестве свидетеля по делу, допрошена ФИО1, которая показала, суду, что приходится свекровью, привлекаемой ФИО7 и проживает совместно с семьёй сына. В день, когда пришли сотрудники полиции проводить обыск, ФИО7 дома не было. После обеденного времени, та с её сыном уехали по делам, она оставалась дома с детьми. Осмотр проводился с её согласия, но собственником дома она не является, о чем она сообщила сотрудникам, проводившим обыск. После составления протокола расписалась в нем. Невестка с сыном вернулись домой около 21 часа, которым она рассказала о проведении обыска.

В судебном заседании ФИО8, суду показал, что в процессуальных действиях по данному делу он участие не принимал, дело было передано после осмотра и изъятия спиртосодержащей продукции. В ходе административного расследования, он направлял изъятое на экспертизу, опросил ФИО2 Предъявив тому копию паспорта ФИО7, ФИО2, подтвердил, что на паспорте та девушка, которая продала ему спиртосодержащую жидкость. Часть изъятой жидкости и выданную ФИО2, бутылку с жидкостью он решил направить эксперту для дальнейшего исследования содержания жидкости. Закрытую емкость 5л. передал на хранение. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличие спирта в обоих емкостях одинакового происхождения. 

Допрошенная в качестве свидетеля УУП полиции ФИО9, суду показала, что с согласия находящейся в доме ФИО1, был проведено орм на предмет обследование помещений по адресу 

<

адрес>. Привлекаемая девушка во время проведения осмотра и изъятия продукции не присутствовала. Все процессуальные действия проводились в присутствии ФИО1 которая представилась как мать ФИО3. В доме была еще одна женщина, но кто она ей неизвестно, личность её не устанавливали, в судебном заседании её нет. Все процессуальные действия проводились после того, как на улице, выходящий из двора данного дома был остановлен ФИО2 На вопрос что у него в пакете пояснил, что бутылка с разбавленным спиртом, которую он приобрел в 

<

адрес>. Его пригласили проехать в дежурную часть, где он добровольно выдал пластиковую бутылку и пояснил, что данную жидкость ему продала ФИО7

В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО2, который суду показал, что он пошел в магазин купить спиртного, но там дорого, пенсия у него маленькая. Он обратился к соседке, которая дала ему 1,5 литровую пластиковую бутылку со спиртным. Но была ли это ФИО7, он не знает, как её зовут он не спрашивал, в судебном заседании той женщины, нет. Может она живет по соседству, может в гости приходила в этот дом, ему не известно. Но как только он вышел из калитки дома, по дороге шли сотрудники полиции, которые спросили, что у него в пакете. Он очень испугался, за свои действия, и тот факт что это были сотрудники полиции. Он показал, бутылку, и сказал, что там разведенный спирт. Ему предложили проехать в полицию, где в дежурной части, стали задавать вопросы у кого он это приобрел. Стали перечислять разные имена и фамилии. Он знал, что в доме куда он ходил, проживают С-вы, и назвал эту фамилию. В отделении полиции он со всем соглашался, все подтверждал. В последующем, когда ему предъявили копию паспорта с фотографией, он прочитал, что это ФИО7, и все подтвердил, что сказал ранее. Девушка, которая присутствует в судебном заседании не продавала ему спирт, та женщина выглядела старше, но её в судебном заседании нет, как именно ту зовут ему неизвестно, имени её он не спрашивал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что она проживает со своим сожителем в доме у ФИО2 Привлекаемую ФИО7, знает, как соседку по дому. В тот день, она, её сожитель и ФИО2, после обеда захотели выпить, но денег у них не было. Не далеко от дома есть магазин, в котором работает их знакомая. Они решили отправить ФИО2, за водкой и что бы он попросил в долг, рассчитывая на то, что знакомая продавец тоже его знает, учитывая его возраст, пожалеет ФИО2 и даст ему водки в долг. Вечером того же дня около 17 часов, им с сожителем позвонили и пригласили в полицию принять участие в качестве понятых. Где в их присутствии ФИО2, пояснил, что пластиковую бутылку он купил у ФИО7 за 600 рублей. От куда у него деньги она не знает, она с сожителем ему деньги не давали. ФИО2, пошел за водкой попросить в долг, денег у того то же не было. Почему ФИО2, подтверждал, что купил у ФИО7, она не знает. Он ей по этому поводу ничего не пояснял. Она ранее не знала, что ФИО7 торгует спиртом. 

В судебных заседаниях 18.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, ФИО7, суду показала, что продажей спиртосодержащей жидкость она и члены её семьи не занимаются. Дома действительно имелась в пятилитровых емкостях водка, которую они приобрели в 

<

адрес> более года назад. В день, когда проводился осмотр её жилища, она с супругом дома не находились. И продать бутылку спиртосодержащей жидкости не могла, поскольку уехали по делам после обеда и вернулась домой уже, около 21 часа. Об всем произошедшем она узнала из слов свекрови которая в это время находилась дома. В последующем её вызывали к участковому. От письменных объяснений она отказалась, так как не доверяет участковому ФИО8, сомневается в его объективности и беспристрастности к данному делу. Поскольку он предвзято относиться к её семье. Ранее ФИО8, пытался привлечь мужа к ответственности по такой же статье, но дело было прекращено за недоказанностью. Вместе с этим, ФИО8, на номер мобильного телефона мужа, посредством ват сап стал присылать фотографии трупов и говорить, что это дело рук её мужа, так как он продает спиртосодержащую жидкость. Написать что-то в протоколе она так же боялась по тем же основаниям. После судебного заседания, когда свидетель ФИО9, пояснила, что в доме была еще одна женщина, она выяснила, что в её отсутствие, в гости приходила её мать. К дому подошел ФИО2, на лай собак мать вышла, у которой ФИО2, попросил в долг денег. Сославшись на тяжелое состояние здоровья, пояснил матери что ему необходимо выпить иначе ему станет хуже. Денег та ему не дала, но пожалев того, мать дала ФИО2, водки в этой пластиковой бутылке. Денег у ФИО2, не было, мать дала ему водку без денег. 

На просмотренной видеозаписи, произведенной в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной с участием лиц по делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, подтвердила, что в пластиковых емкостях, объемом 5 л. находиться водка, которую они с мужем приобрели год назад в 

<

адрес> для личного потребления. Одна из которых не вскрыта, в другой осталось около 2.5 л. В канистре 10 л. С надписью «этиловый спирт», они хранили дизельное топливо, в связи с чем она такая грязная.

Из объяснения ФИО2, следует, что он знает, что в 

<

адрес> продают спирт, он пошел по данному адресу, где ФИО7 продала ему спирт (л.д.9).

В ходе личного досмотра ФИО2, в качестве понятой принимала участие ФИО4, в присутствии которойДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут ФИО2 согласился выдать 1 пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с надписью на желтой этикетке «Жигулевское» (л.д.10).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, запрещается использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Вышеуказанным Закона N 171, перечисляются случаи, когда законодательством установлен запрет на осуществление определенной деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В целях применения данного закона под оборотом понимается: а) закупка (в том числе импорт); б) поставки (в том числе экспорт); в) хранение; г) перевозки; д) розничная продажа (в абз. 2 - абз. 36 п. 1 ст. 26).

Согласно ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанной статьи КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции, реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а также если она реализуется без подтверждения, без маркировки, без соответствия государственным стандартам.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, послужили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение от У УН ОУУП и НДН ОМВД России по Ульчскому району младшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осуществляется незаконная розничная продажа спиртосодержащей жидкости. 

В ходе проведения проверки имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что гр-ка ФИО7, незаконно осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции (предположительно спирт разбавленный). По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции ФИО8, в отношении ФИО7, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес соответствующе определение (л.д. 37).

Данные обстоятельства были установлены на основании протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО1, с участием понятых произведено изъятие предметов, имеющих отношение к факту сбыта спирта, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан. В частности, в гараже 

<

адрес>, изъяты две пластиковые бутылки, объемом 5 л. Содержащие прозрачную жидкость со специфическим запахом и одной канистры объемом 10 л. С надписью этиловый спирт. Изъятые емкости были упакованы в полиэтиленовый пакет с надписью «Tenko KNAUF» В ходе производства осмотра велась видеозапись (л.д. 3-7).

Из объяснения ФИО2, следует, что он знает, что в 

<

адрес> продают спирт, он пошел по данному адресу, где ФИО7 которая продала ему спирт за 600 рублей (л.д.9).

В ходе личного досмотра ФИО2, в качестве понятой принимала участие ФИО4, в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17часов 40 минут ФИО2 согласился выдать 1 пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с надписью на желтой этикетке «Жигулевское» (л.д.10). Установленные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО5 (л.д. 13).

На ряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, определил назначить физико-химическую экспертизу, направив изъятую у ФИО2, пластиковую бутылку с надписью: «Жигулевское», ёмкостью 1,5 л. и емкость объемом 5 л., изъятую у ФИО7, объемом около 1,5 л. жидкости. Для выяснения вопроса, являются ли данные жидкости спиртосодержащими и с каким процентным содержанием. Направив в черном полиэтиленовом пакете данные емкости в распоряжение эксперта.

Согласно заключения эксперта, № э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными исследованиями установлено, что представленные жидкости являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в жидкости 54,6 %, с этикеткой «Жигулевское...» 54,6 %; в представленных жидкостях в качестве сопутствующей токсичной микропримеси содержится метиловый спирт объемная доля метилового спирта в жидкости по 0,003 %, содержание метанола в жидкостях не превышает требования СанПин 2.3.2.1078-2001 «продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (не более 0,05 % для водок и спиртов этиловых пищевых) ( л.д. 43-44). Представленные на исследования материалы израсходованы полностью.

Из представленной дополнительно суду Кватанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бльшой полиэтиленовый пакет с надписью «KNAUF» в котором находится пластиковая бутылка без этикеток и без надписей с пробкой синего цвета с жидкостью объемом около 5 л., 2 пластиковые канистры, объемом 10 л., обе канистры укупорены полиэтиленовыми пробками белого и красного цвета (пробки не укупорены), l-я канистра без каких-либо наклеек и этикеток (пробка белого цвета), содержит прозрачную жидкостью объемом около 0.3 литра, 2-я канистра с наклейкой с надписью «Этиловый спирт 95%» (с пробкой красного цвета), пустая, изъятые у гр. ФИО7 в ходе осмотра места совершения административного правонарушения по адресу 

<

адрес>, приняла заведующая камерой хранения ГТО ОМВД по Ульчскому району ФИО6

На основании представленных материалов дела и установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт того, что непосредственно ФИО7, совершила действие по реализации спиртосодержащей продукции, реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а также если она реализуется без подтверждения, без маркировки, без соответствия государственным стандартам.

Поскольку ФИО2, суду пояснил, что является ли лицо, которое ему передало спиртосодержащую жидкость ФИО7 ему не известно. В судебном заседании ФИО7, не опознал. Кроме того, свидетель ФИО9, суду показала, что привлекаемая ФИО7, на момент осмотра дома не находилась. Дома были две женщины, одна из которых представилась матерью ФИО3, ФИО1, личность второй женщины они не устанавливали, которая в судебном заседании отсутствует, в судебном заседании участия не принимает. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (см. комментарий к ст. 2.1). 

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт розничной продажи спиртосодержащей продукции, привлекаемой ФИО7, не подтвержден в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах по данному делу, прихожу к выводу, что данными материалами об административном правонарушении, не установлен факт розничной продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ФИО7, вопреки требованиям вышеуказанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>.

После проведенного анализа вышеуказанных норм права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами следует признать, что вина привлекаемой ФИО7, в инкриминируемом ей правонарушении не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в действиях привлекаемой отсутствует состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному правонарушению в отношении ФИО7, привлекаемой за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава.

Пластиковые канистры, объемом 10 л., обе канистры укупорены полиэтиленовыми пробками белого и красного цвета (пробки не укупорены), l-я канистра без каких-либо наклеек и этикеток (пробка белого цвета), содержит прозрачную жидкостью объемом около 0.3 литра, 2-я канистра с наклейкой с надписью «Этиловый спирт 95%» (с пробкой красного цвета), пустая, изъятые у гр. ФИО7 в ходе осмотра места совершения административного правонарушения по адресу 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения ГТО ОМВД по Ульчскому району возвратить ФИО7

Расписку о передачи имущества направить в суд для приобщения к материалам дела № 5-66/2019.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: (подпись) Вьюшина И.И.

<

данные изъяты>

Судья: Вьюшина И.И.