2-3907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.03.2017 года в по адресу: 

<

...>, по вине водителя автомобиля «

<

...>», г/н № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

...>», г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. САО «ВСК» пересилило истцу страховое возмещение в размере 148253,90 руб. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП «ФИО3.» №/Э/17 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 248813 руб., УТС – 21160 руб. Истец направил ответчику претензию, по результату рассмотрения которой САО «ВСК» доплатили истцу 16206,10 руб. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК», в связи с чем, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 105 513 руб., штраф, неустойку – 33764,16 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.03.2017 года в по адресу: 

<

...>, по вине водителя автомобиля «

<

...>» г/н № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

...>» г/н № были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 

САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 148253,90 руб. 

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП «ФИО3.» №463/Э/17 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 248813 руб., УТС – 21160 руб. 

Истец направил ответчику претензию, по результату рассмотрения которой САО «ВСК» доплатили истцу 16206,10 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юг-Эксперт" (л.д.114-115).

Согласно выводам экспертного исследования №1194/07/17-АТЭ от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 145000 руб., величина УТС – 24600 руб. (л.д.120-134).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Юг-Эксперт", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен ООО "Юг-Эксперт" ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5140 рублей (169600 (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе) – 164460 (сумма выплаченного страхового возмещения), то есть расхождение в результатах расчетов не превышает 10%, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО "Юг-Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.118), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 20 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с истца ФИО1

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.

Судья: