Судья Кострыкина И.В. дело № 7-67/2024 

№ 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Астрахань 26 апреля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 30 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, указав, что судьей районного суда необоснованно принято во внимание экспертное заключение, представленное ФИО2 Считает, что суд формально рассмотрел дело и не учел объяснения ФИО1, пояснившего, что он двигался попутно без изменения направления движения. Полагает, что доказательства по делу неверно оценены судьей.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, должностных лиц ФИО12 и ФИО13 просивших оставить без изменения постановление от 30 августа 2023 года, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 30 августа 2023 года примерно в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к иному выводу - об отсутствии в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Судья районного суда исходил из того, что столкновение произошло на правой по направлению движения полосе, а именно на полосе, по которой осуществлял движение водитель автомобиля Mitsubishi Galant, не нарушая пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В основу такого вывода суд положил акт экспертного исследования (транспортно – трассологическая экспертиза) №0021-24, подготовленный экспертом ООО 

<

данные изъяты>». Судья указал, что ширина дороги составляет 8,60 м., удаление места столкновения от правого по направлению движения края проезжей части составляет 4,10 м., соответственно удаление места столкновения от левого края проезжей части составляет 4,50 м. Из таких данных суд сделал вывод, что столкновение имело место на правой полосе дороги, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО2 Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения.

Суд второй инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что 30 августа 2023 года он управлял технически исправным автомобилем марки Toyota RAV4, двигался по спуску с моста на ул.Б.Хмельницкого г.Астрахани, впереди справа от него по другой полосе двигался автомобиль с прицепом под управлением водителя ФИО2 При окончании спуска автомобиль под управлением ФИО2 сместился влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он двигался в том же направлении по правой полосе движения, в конце спуска с моста он почувствовал удар с левой стороны. По его мнению, водитель ФИО1 не успел повернуть влево, что явилось причиной столкновения автомобилей. 

Исходя из этих пояснений юридически значимым обстоятельством является установление места удара автомобилей. На схеме происшествия место удара установлено приблизительно со слов водителей и зафиксировано на схеме. Как установлено в ходе рассмотрения дела, спуск с моста имеет определенную протяженность, ширина спуска на всем его протяжении имеет разную величину. Из схемы видно, что ширина дороги составляет 8,6 м. По замерам инспектора (составившего схему происшествия), произведенным по поручению суда, ширина дороги по всему спуску дороги не имеет постоянной величины: в начале спуска (от начала островка безопасности) она составляет 8,30 м., затем сужается до 8,15 м., затем увеличивается до 8,20 м. и к концу спуска дорога расширяется до 8,9 м. за счет присоединения второстепенной дороги. На всем протяжении дороги по спуску разметка отсутствует.

Таким образом, ни один из участников дорожного движения не смог указать максимально приближенное место столкновения автомобилей. Сотрудники ГИБДД также не смогли это место установить и указать правильно на схеме. Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 имел прицеп.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Вопрос о влиянии прицепа на скорость, траекторию движения, маневренность судом не исследовался. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не учтено, что представленный акт экспертного исследования (транспортно-трассологическая экспертиза) при имеющихся по делу обстоятельствах, не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку в основу данного заключения положены данные, искажающие картину дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит необоснованные выводы, касающиеся правовой оценки действий водителей. При этом суд должен был учесть имеющиеся расхождения в пояснениях сторон, отсутствие указания конкретного места столкновения и некорректность составления схемы ДТП.

В связи с этим, выводы районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Допущенные районным судом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы по делу об административном правонарушении. 

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. 

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2024 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.