Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании “Центр Денежной Помощи-Дон” к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК “ЦДП-Дон” обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000,00 руб., сроком до 

<

дата>, срок пользования займом составил 30 дней, с выплатой компенсации за пользование займом в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 2 400,00 руб, рассчитанных до 

<

дата> (включительно). Сумма ко взысканию составила 12 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 248,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000,00 руб. 

Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Взысканные с ответчика денежные средства получены истцом в следующие сроки: первый платеж 

<

дата> в размере 32,51 руб.; второй платеж 

<

дата> в размере 5389,60 руб.; третий платеж 

<

дата> в размере 5412,06 руб., четвертый платеж 

<

дата> в размере 2813,83 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, проценты за пользование займом начисляется за каждый день пользования займом по день возврата займа.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения долга. Таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Согласно п.2.3. Общих условий договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В случае, если очередность платежей определена решением суда (в том числе судебным приказом) применяется порядок, установленный в решении суда. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки. С учетом сложившейся практики, истцом снижен размер неустойки до 0,05% ежедневно до даты возврата долга.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 93604,14 руб., которая состоит из суммы процентов за пользование займом в размере 90844,87 руб., неустойки в размере 2759,27 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК “ЦДП-Дон” задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 93604,14 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008,13 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал. Считал, что задолженность ответчика по договору займа отсутствует, так как данная сумма долга уже была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №МЛДН000250, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000,00 руб., сроком до 

<

дата> (день возврата суммы займа).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка за день пользования, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 0,8 % от суммы займа в день.

На основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения - 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование займом процентов, составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по Договору.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> был выдан судебной приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК “ЦДП-Дон” суммы задолженности по Договору в размере 12400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 248,00 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 1 000,00 руб., а всего 13648,00 руб. 

Взысканные с ответчика денежные средства получены истцом в следующие сроки: первый платеж 

<

дата> в размере 32,51 руб.; второй платеж 

<

дата> в размере 5389,60 руб.; третий платеж 

<

дата> в размере 5412,06 руб., четвертый платеж 

<

дата> в размере 2813,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, либо контррасчета ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по Договору, ввиду того, что сумма долга уже была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> как ошибочные. 

Так как, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов нарушил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. 

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по Договору, в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства и заключенного между сторонами Договора, следует, что условие п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, об увеличении размера процентов за пользование суммой займа с 0,8 % до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, размер компенсации за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки в размере 0,8 %.

При расчете процентов за пользование займом, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным истцом в исковом заявлении.

При таком положении, задолженность по процентам за пользование займом, из расчета установленных Договором 0,8 % в день, составит: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (408 дней): 32 640,00 руб. (10 000,00 х 0,8 % х 408); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (64 дня): 3572,68 руб. (6977,89 х 0,8% х 64), за период с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней): 125,27 руб. (1565,83 х 0,8% х 10), а всего 36337,95 руб. 

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), суд исходит их следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 2 000,00 руб.

Из Договора следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 0,8 % до 2% (п.18. Индивидуальных условий договора потребительского займа), неустойка в размере 18,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же, нарушение договорных обязательств. 

В связи с чем, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Поскольку судом взысканы с ответчика повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК “ЦДП” и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Согласно п.3 данного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 000,00 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. В стоимость услуг включены все расходы, которые будут понесены исполнителем при исполнении настоящего договора. В объем предоставляемых по договору № от 

<

дата> входят: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакета документов для передачи в суд и их отправка.

Учитывая категорию дела, которая не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, а также то, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела знакомился, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 2000,00 руб. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008,13 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1350,14 руб.

Излишне уплаченную ООО МКК “ЦДП-Дон” государственную пошлину в размере 1677,99 руб. надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании “Центр Денежной Помощи-Дон” к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании “Центр Денежной Помощи-Дон” задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 38337,95 руб., в том числе: проценты за пользование займом в размере 36337,95 руб., неустойку в размере 2 000,00 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании “Центр Денежной Помощи-Дон” расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350,14 руб.

Излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией ”Центр Денежной Помощи-Дон” государственную пошлину в размере 1657,99 руб. – вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата> года.

Судья О.А. Власова