Дело № 1-53/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 24 января 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., с участием государственного обвинителя Сташевского М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Демидовой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

копоренкова П. Г., родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживал совместно с Потерпевший №1, заведомо зная о том, что на столе в данное квартире находится кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» VIZA CLASSIK с номером счета № ххх, открытым и выданным дд.мм.гггг в отделении № ххх, выданной на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение данной банковской карты с целью последующего снятия со счета данной карты денежных средств.

Реализуя намеченный преступный умысел, 02.11.2016, точное время не установлено, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, со стола, расположенного в зале 

<

адрес> микрорайона-1 

<

адрес>, похитил вышеуказанную кредитную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, в продолжение намеченного преступного умысла, ФИО1 дд.мм.гггг в неустановленное время пришел к банкомату ОАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поместил данную карту в банкомат, путем введения пин-кода, заведомо ему известного от Потерпевший №1, обналичил, тем самым украл с кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 24000 рублей, за что со счета карты была снята комиссия в сумме 720 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами в сумме 24000 рублей распорядился по с собственному усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 24720 рублей, который для неё является значительным. 

В период времени с 06.11.2019 по 07.11.2019, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой он проживал совместно с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя намеченный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, из мебельной стенки, расположенной по вышеуказанному адресу, похитил денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО1 не имеет, он извинился, загладил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Адвокат Демидова Е.В. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Сташевский М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний характеризуется удовлетворительно, длительное время не возмещал ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, загладил вред, примирился с потерпевшей, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела. 

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым примирилась, не имеет к нему претензий материального и морального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот удовлетворительно характеризуется по месту жительства и длительное время не возмещал ущерб, однако указанные основания не предусмотрены действующим законодательством как основания для отказа в прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с чем, не являются препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в сумме 104720 рублей, возмещен в полном объеме до начала судебного заседания..

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить, уголовное дело по обвинению копоренкова П. Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев