Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-007327-49

Дело № 2-222/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ... к ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК», ...у ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

... М.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК», ...уГ.М. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.10.2011 между ООО «Русфинансбанк» (кредитором, залогодержателем) и фио (заемщиком, залогодателем) были заключены кредитный договор № ...-ф и договор залога № .../01-фз, по которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под залог указанного ТС. 22.01.2013 фио без согласия ООО «Русфинансбанк» продал ТС ...у Г.М. 01.10.2013 между ...ым Г.М. (продавцом) и ...ым М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи ТС. Сделка была исполнена. 01.10.2013 ... М.М. поставил ТС на регистрационный учет на свое имя. В производстве Центрального районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-6055/2013. Определением суда от 12.09.2013 по гражданскому делу № 2-6055/2013 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Решением Центрального районного суда адрес от 18.10.2013 по гражданскому делу № 2-6055/2013 с фио в пользу ООО «Русфинансбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ...-ф от 04.10.2011 в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма В 2013 г. ... М.М. возвратил ТС ...у Г.М. по причине выявления в нем существенных недостатков, не оговоренных продавцом. 30.12.2021 ООО «Русфинансбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В настоящее время сложилась ситуация, при которой истец не претендует на автомобиль и не является его фактическим правообладателем, однако, не может снять его с регистрационного учета со своего имени, ввиду наложенных судом обеспечительных мер, и вынужден оплачивать транспортный налог за чужое имущество. 04.01.2022 ... М.М. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по адрес с заявлением о прекращении регистрации ТС, в чем ему было отказано, ввиду запрета на совершение регистрационных действий. 18.07.2022 ... М.М. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, в чем ему письмом от 01.08.2022 было отказано, поскольку право требования по названным выше кредитному договору и договору залога было передано (уступлено) ООО «ЭОС». 13.08.2022 г. ... М.М. обратился в ООО «ЭОС» с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, в чем ему письмом от 14.09.2022 было отказано и рекомендовано обратиться в орган, наложивший обеспечительные меры. 12.12.2022 ... М.М. обратился в Центральный районный суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 13.12.2022 заявление было возвращено, т.к. заявитель не является лицом, участвующим в деле. 07.12.2023 ... М.М. обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 20.12.2023 иск был возвращен как предъявленный с нарушением правил подсудности. Затем ... М.М. обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер, определением суда от 02.09.2024 г. иск был возвращен по аналогичным основаниям. В связи с этим, истец просил снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 8-9).

Истец ... М.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО ПКО «ЭОС». Ответчик ... Г.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2011 между ООО «Русфинансбанк» (кредитором, залогодержателем) и фио (заемщиком, залогодателем) были заключены кредитный договор № ...-ф и договор залога № .../01-фз, по которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под залог указанного ТС.

22.01.2013 фио продал ТС ...у Г.М.

01.10.2013 ... Г.М. поставил ТС на регистрационный учет на свое имя (л.д. 15).

01.10.2013 ... М.М. поставил ТС на регистрационный учет на свое имя (л.д. 13, 14).

05.11.2013 между ...ым Г.М. (продавцом) и ...ым М.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ТС (л.д. 15).

Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля составляет сумма, была оплачена в полном объеме.

Владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

В рассматриваемом случае прекращение права собственности продавца на ТС и возникновение права собственности истца на ТС подтверждено договором купли-продажи и фактом регистрации ТС на имя нового собственника.

В производстве Центрального районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-6055/2013.

Определением суда от 12.09.2013 по гражданскому делу № 2-6055/2013 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 10).

Решением Центрального районного суда адрес от 18.10.2013 по гражданскому делу № 2-6055/2013 с фио в пользу ООО «Русфинансбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ...-ф от 04.10.2011 г. в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (л.д. 11-12).

30.12.2021 ООО «Русфинансбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (л.д. 24-25).

04.01.2022 ... М.М. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по адрес с заявлением о прекращении регистрации ТС, в чем ему было отказано, ввиду запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 16, 17).

18.07.2022 ... М.М. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, в чем ему письмом от 01.08.2022 отказано, поскольку право требования по названным выше кредитному договору и договору залога было передано (уступлено) ООО «ЭОС» (л.д. 26, 27).

13.08.2022 ... М.М. обратился в ООО «ЭОС» с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, в чем ему письмом от 14.09.2022 отказано и рекомендовано обратиться в орган, наложивший обеспечительные меры (л.д. 28-29, 30).

12.12.2022 ... М.М. обратился в Центральный районный суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением суда от 13.12.2022 заявление возвращено., т.к. заявитель не является лицом, участвующим в деле (л.д. 31-32, 33).

... М.М. обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер, определением суда от 20.12.2023 иск был возвращен как предъявленный с нарушением правил подсудности (л.д. 34-35, 36).

... М.М. обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер, определением суда от 02.09.2024 иск был возвращен по аналогичным основаниям (л.д. 37).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия оснований для освобождения имущества от ареста возлагается на истца.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, в 2013 г. ... М.М. возвратил ТС ...у Г.М. по причине выявления в нем существенных недостатков, не оговоренных продавцом, истец не претендует на автомобиль и не является его фактическим правообладателем. Указанные доводы голословны и бездоказательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции, имевшей место на момент заключения договора залога и договоров купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившей в законную сил с 01.07.2014) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившей в законную сил с 01.07.2014) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившей в законную сил с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям применима предшествующая редакция норм права, регламентирующих залог, т.е. залог и, как следствие право залогодержателя на погашение долговых обязательств за счет продажи предмета залога с публичных торгов, сохраняется.

Сведений об исполнении судебного акта не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для снятия обеспечительных мер.

Также суд считает необходимым отметить, что истец при приобретении ТС не проявил должных внимательности и осмотрительности.

ТС было повторно отчуждено в процессе производства по гражданскому делу № 2-6055/2013, на момент заключения второго договора купли-продажи на ТС уже были наложены обеспечительные меры.

Реестр уведомлений о залоге в то время отсутствовал, однако, в договоре купли-продажи продавец не дает стандартных заверений о том, что ТС не является предметом залога, не находится под арестом / запретом, не является предметом спора.

Хронология сделок и совершаемых регистрационных действий алогична, в частности, ... Г.М. зарегистрировал ТС на свое имя в дату отчуждения ТС истцу, истец зарегистрировал ТС на себя в ту же дату, при этом второй договор купли-продажи датирован шестью днями позднее.

Каких-либо пояснений, которые устраняли бы данные противоречия, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ...а ... к ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК», ...у ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Судья: