Дело № 12-357/2019

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: 

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 2353 от 22.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №2353 от 22.05.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 1 800 рублей. 

Из постановления следует, что 01.04.2019г. в 10.43 часов рядом с домом 

<

адрес> ФИО1 разместила автомобиль марки Дэу Матиз, г/н №, на озелененной территории – газоне городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, тем самым нарушив п.3.15.11.1, 10.4.1.8 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. № 4-1/11з.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления административной комиссии по тем основаниям, что она не ставила автомобиль на газон, поскольку по приложенным к административному делу фотоматериалам видно, что так называемый «газон» давно уже им не является, поскольку все приезжающие автомобили паркуются на этом месте.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление административной комиссии отменить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление административной комиссии отменить на следующих основаниях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3.15.11.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. № 4-1/11з, не допускается использование существующих пешеходных коммуникаций, газонов для парковки автотранспортных средств.

Согласно п. 10.4.1.8 Правил благоустройства запрещается нарушение внешнего вида газона путем его разрыхления, проезда по его поверхности, засыпки, спрессовывания поверхностного слоя.

В силу п.2.1.10 Правил благоустройства газон – элемент благоустройства, включающий в себя поверхность земельного участка, не имеющего твердого покрытия, имеющую ограничения в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, а также не имеющую таковых, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения.

В соответствии с ч.1 ст. 6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.04.2019г. в 10.43 часов рядом с домом №

<

адрес> ФИО1 разместила автомобиль марки Дэу Матиз, г/н №, на озелененной территории – газоне городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 30.05.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении, в котором ФИО1 поставлена собственноручная подпись. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана в суд 07.06.2019г.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не пропущен.

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.4 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №1606 от 13.05.2019г. следует, что 01.04.2019г. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, тем самым нарушив п.3.15.11.1, 10.4.1.8 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. № 4-1/11з, постановление об административном наказании №2353 от 22.05.2019г., согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности, вынесено по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ. 

В протоколе заседания Административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ №19/2353 от 22.05.2019г. указано, что действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.6.3 КоАП РБ на ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в связи со вступлением в законную силу Закона №95-з «О внесении изменений в КоАП РБ» от 09.04.2019г.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении №1606 от 13.05.2019г. в отношении ФИО1 Закон Республики Башкортостан от 09.04.2019 № 95-з «О внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях» вступил в законную силу, в связи с чем, указанный протокол составлен с нарушением действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств:

1) Нарушение должно быть в области благоустройства территории;

2) Нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости либо совершено с использованием транспортного средства.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из акта и фотоматериала, фотографии сделаны фотоаппаратом Nicon D3100, т.е. фиксация правонарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями физического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Вместе с тем установить, где и когда были сделаны фотоматериалы, приобщенные к оспариваемому постановлению, при условии, что фотоаппарат Nicon D3100 к специальным техническим средствам, поименованным в ст.26.8 КоАП РФ, не относится, не представляется возможным.

При этом, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, основания для применения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях, а потому постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 2353 от 22.05.2019г. о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова