Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сенцова О.А., 

при секретаре – Дзёминой Ю.В., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края - Рудаковой Е.В. от 01 августа 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 25 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа № рублей.

ФИО5 считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока установленного КоАП РФ, т.е. спустя почти календарный месяц, вместо двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, 14 апреля 2016 года в отношении ИП ФИО1 тем же инспектором, ФИО4 по тому же событию, составлялся второй протокол, а протокол, составленный ранее, 22 марта 2016 года, списан как испорченный, несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрена процедура списания протоколов, в связи с чем, полагает, что допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же законность принятого по делу решения. Просит административное производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив при этом, что он является индивидуальным предпринимателем и вид его предпринимательской деятельности - предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа. Лицензию не имеет, она ему не нужна, так как он не занимается перевозками пассажиров по регулярным маршрутам, а работает по заказу, перевозит пассажиров в горы, на море и по другим маршрутам, куда закажут, туда и везет. Регулярными перевозками по указанному маршруту не занимается. 

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив при этом, что инспектор ФИО4 в суде заявлял, что у водителя имелась одна страница договора фрахтования, затем в другом судебном заседании говорил, что договор фрахтования был в полном объеме, в связи с чем, его показания вызывают большие сомнения. Кроме того инспектор ФИО4 при определении регулярности, ссылается на два рапорта 2014 года и 2015 года, которые никоим образом не доказывают регулярность и постоянность, поскольку не представлено доказательств - кому принадлежит данный маршрут, кем утвержден и с какой регулярностью должен осуществляться, а так же вместо кого осуществлялись перевозки. Водитель прошел все инструктажи, а так же медицинский осмотр. Считает, вину ИП ФИО1 не доказанной, поскольку для осуществления перевозок по договору фрахтования лицензия не требуется. Просит постановление мирового судьи отменить, административный материал направить на повторное рассмотрение. 

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив при этом, что допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же законность принятого по делу решения. Кроме того, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством Mersedes-bens регистрационный знак Х626РМ-26, оборудованным для перевозок более 8 человек в феврале, какого числа не помнит, он возвращался из 

<

адрес>, на въезде в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в автобус зашел транспортный инспектор в форме, удостоверение не показывал, попросил предъявить документы, он, ФИО7 предъявил ему все имеющиеся документы, в том числе и договор фрахтования. После проверки документов транспортный инспектор сфотографировал документы, составлялся ли в его присутствии протокол или нет, он не помнит, подписывал или нет, так же не помнит. Задание получал от ФИО1, где забрать пассажира и в каком размере взять оплату за перевозку. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и дана им надлежащая оценка в соответствии с нормами права.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлен бесспорно.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что 15 февраля 2015 года в 16 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельностью по перевозке пассажиров по регулярному маршруту Зеленокумск-Ставрополь-Зеленокумск на автобусе Mersedes-bens регистрационный знак №26 в количестве 5 человек транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, без соответствующей лицензии под управлением водителя ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года СК № 019884; - актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 15.02.2016 года, согласно которому 15.02.2016 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7 на автобусе Mersedes bens г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 5 человек по маршруту Зеленокумск-Ставрополь с взиманием с пассажиров платы за проезд. По результатам осмотра были выявлены ряд нарушений, в том числе отсутствие лицензии на осуществление перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам Ставропольского края общего пользования; - актом проверки индивидуального предпринимателя от 22 марта 2016 года №, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований; - сообщением ГИБДД ФИО8 от 03.09.2015 г., в котором указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется регулярная перевозка пассажиров в количестве 2 человек по маршруту 

<

адрес> с взиманием платы за проезд, подтверждается показаниями пассажиров ФИО9, ФИО10;- рапортом ГИ ТОГАДН ФИО11 и ФИО12, в котором указано, что проведена проверка т/с Mersedes bens г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 11 человек по маршруту 

<

адрес> с взиманием платы за проезд; - договором фрахтования (заказом – нарядом) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа; - списком пассажиров к путевому листу №; - путевым листом от 15 февраля 2016 года; - выпиской из реестра лицензий (уведомлений) территориального отдела Госавтонадзора по СК МТУ Ространснадзора по СКФО; - уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта; - фото с фиксацией правонарушения, совершенного ИП ФИО1; - сведениями о ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 КобАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КобАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Мировой судья сделал правильный вывод по материалам административного дела, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, организованным ФИО1 носят не заказной, а систематический характер. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителей ФИО6 и ФИО3 полностью опровергаются материалами дела.

А так же не состоятельны доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3 о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Мировым судьей применены соответствующие нормы права к возникшим правоотношениям, в частности сделан законный вывод о том, что по данному административному правонарушению в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, так как нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии именно с целью осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Наказание назначено соразмерно характеру и обстоятельствам правонарушения, в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, а так же учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 25 октября 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 25 октября 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2017 года.