ДЕЛО № 2-1057/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 25 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО1, уточненному в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.103-105), в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 112961,45 рублей; неустойку в размере 236088,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг по обнаружению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по проверке углов установки колес в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1268 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 70906,33 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.09.2018г произошло ДТП, по вине водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ с государственным регистрационным номером №, были причинены механическое повреждения. 18.09.2018г ее (истца) представитель по доверенности обратился к ответчику САО «ВСК», у которого была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым событием и 08.11.2018г на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 111581,26 рублей. Указанная сумма была передана представителем истца на станцию технического обслуживания. Однако полагает, что страховщиком нарушены обязательства, связанные с выплатой ей страхового возмещения. При проведении некомпетентного ремонта ФИО2 обращалась и в другие мастерские по выявлению скрытых повреждений, а также для проверки углов установки колес, сумма расходов составила 1500 рублей. Кроме того, истец обратилась за оценкой к независимому оценщику, за услуги которого ею было оплачено 6000 рублей и расходы на телеграммы в размере 1268 рублей, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 295449,04 рублей без учета износа и 224542,71 рублей с учетом износа. Полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 111581,26 рублей, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 112961,45 рублей, из расчета: 224542,71 рублей – 111581,26 рублей = 112961,45 рублей. Кроме того, у истца возникает право на возмещение ущерба с причинителя вреда, а именно в размере 70906,33 рублей, из расчета: 295449,04 рублей – 224542,71 рублей = 70906,33 рублей. В адрес ответчика САО «ВСК» была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и затрат. Однако ответчик не ответил на указанную претензию. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ФИО2 действительно после получения страхового возмещения обратилась к страховщику с заявлением о направлении ее автомобиля на СТОА, поскольку посчитала, что выплаченного страхового возмещения будет не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, однако полагает, что страховой компании необходимо было отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о направлении автомобиля на СТОА, указав на то, что ими уже осуществлена страховая выплата. Кроме того, ремонт автомобиля был произведен некачественно, о чем представитель ФИО2 указал в акте об оказании услуг, при этом с письменной претензий в страховую компанию не обращался. Также пояснил, что представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлен без учета произведенного ремонта транспортного средства. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д.79-90,200-203).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Групп» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 18.09.2018г, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 18.09.2018г в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – 

<

данные изъяты> рег.знак ФИО9 под управлением ФИО1 ФИО10 (собственник автомобиля – ФИО3 ФИО11) и 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением Карамышенского ФИО13 (собственник автомобиля – ФИО2 ФИО14) (л.д.13). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.173-176).

19.10.2018г САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 111581,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.77). 

26.10.2018г руководителю Центра урегулирования претензий СОАО «ВСК» от ФИО2 подано заявление по убытку № с просьбой отремонтировать автомобиль, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 111581,26 рублей не достаточно для ремонта, и с просьбой выдать направление в ремонтную организацию (л.д.177). 

После обращения истца 26.10.2018г с заявлением к ответчику САО «ВСК», 07.11.2018г истцу выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Групп» (л.д.178). 

08.11.2018г автомобиль истца предоставлен на ремонт в ООО «Сервис-Групп» (л.д.16). 

Сумма в размере 111581,26 рублей перечислена в ООО «Сервис-Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2018г (л.д.15). 

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший и страховщик пришли к соглашению о замене выплаты страхового возмещения на работы по восстановительному ремонту.

28.01.2019г автомобиль принят представителем истца из ремонта, в момент получения автомобиля представитель истца в акте об оказании услуг указал, что с качеством выполненных работ он не согласен, подробная информация будет представлена после проведения экспертизы о качестве выполненных работ (л.д.17).

21.02.2019г САО «ВСК» оплачена стоимость выполненного ремонта в размере 217788,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.78). 

Таким образом, ответчик САО «ВСК» исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату ремонта автомобиля истца. 

Истцом ФИО2 предъявлены требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта. При этом, представитель истца ФИО2 не оспаривал факт произведенного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств ответчика САО «ВСК», однако пояснил, что ремонт был произведен некачественно.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, истцом страховщику не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения, не учитывая при этом факт ремонта автомобиля, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии оснований и при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылки истца на некачественное выполнение ремонта автомобиля не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а подлежат обсуждению в рамках иного спора, в случае, если истец считает нарушенными свои права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что ответчик САО «ВСК» возместил истцу ущерб от данного ДТП в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА, иных требований (о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля) истцом не заявлено в рамках данного дела, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций и понесенных истцом расходов суд также не находит.

Что касается требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 70906,33 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (295449,04 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (224542,71 рублей), которая определена в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку страховой компанией оплачен ремонт транспортного средства истца в пределах страховой суммы, доказательств несения истцом дополнительных расходов на СТОА, суду не представлено. 

Необходимо отметить, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 ФИО16 о взыскании страхового возмещения в размере 112961,45 рублей, неустойки в размере 236088,49 рублей, ущерба в размере 70906,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, расходов по оплате услуг по обнаружению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг по проверке углов установки колес в размере 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1268 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.