Дело № 22К-1426/17 Судья Варкалевич Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 3 августа 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Карлинской О.В., 

при секретаре Валиевой О.Э., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

обвиняемого Ф.И.О.1, 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В. – на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов – проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 1 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛА: 

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве денежных средств у Ф.И.О.2, совершённом 1 июня 2017 года в г. Благовещенске Амурской области группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

1 июня 2017 года по данному факту в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100001000613 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

23 июня 2017 года Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ. 

24 июня 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 июня 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июля 2017 года, в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 1 августа 2017 года.

17 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701100001000613 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года.

25 июля 2017 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 – обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 1 сентября 2017 года.

В обоснование ходатайства указано на невозможность в течение ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого закончить предварительное следствие, поскольку по уголовному делу необходимо провести очную ставку между обвиняемыми Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5, установить личность и допросить в качестве свидетеля Ф.И.О.6, установить личность «нерусского парня», допросить в качестве свидетеля Ф.И.О.5, выполнить иные процессуальные, в том числе следственные, действия, направленные на принятие по делу законного решения; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 не может быть изменена на более мягкую, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет постоянного места жительства на территории проведения предварительного расследования, имеет связи с потерпевшим, свидетелями и знает места их проживания, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, в связи с чем имеются полагать, что обвиняемый, в целях избежания уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить его законопослушное поведение на стадии предварительного следствия, быть эффективной для обеспечения его явки к следователю и в суд, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 1 сентября 2017 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Карташкин К.В. – просит отменить постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что необходимость дальнейшего производства по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, на что указал суд, сама по себе не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением, не подтверждается материалами дела; указание суда на то, что его подзащитный ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому склонен к совершению противоправных деяний, является несостоятельным, поскольку погашение судимостей аннулирует все связанные с ними последствия; вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, также несостоятелен – его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, ребёнка, то есть имеет прочные социальные связи, работает; продление его подзащитному срока содержания под стражей при отсутствии для этого поводов, кроме тяжести предъявленного обвинения, противоречит действующему законодательству. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под стражей рассмотрено, решение по нему принято с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Ф.И.О.1 к вменяемому ему преступлению. 

Порядок задержания Ф.И.О.1, порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены. 

Представленными материалами подтверждаются также доводы органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого в связи с необходимостью производства по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы сторон обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Ф.И.О.1 суд обоснованно не установил оснований для изменения ему меры пресечения или её отмены и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов и это обоснованно учтено судом, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Кроме того, как указал суд, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о склонности Ф.И.О.1 к совершению противоправных деяний. 

Из представленных материалов, в частности, справки о судимостях, следует, что Ф.И.О.1 ранее осуждался за совершение преступлений против собственности. 

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие у его подзащитного непогашенных судимостей не свидетельствует о невозможности учёта указанных данных при решении вопроса о применении меры пресечения в качестве сведений, характеризующих личность обвиняемого. 

Так, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 90-О по жалобе на нарушение конституционных прав ст. 86 УК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида прежняя судимость может учитываться в качестве сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (статья 99 УПК Российской Федерации). 

Приведённые выше обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, данные о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Данные выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы. 

С учётом этого последующее указание суда в постановлении в числе доводов следователя, которые суд счёл несостоятельными, довода о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является очевидной технической ошибкой, опиской суда, не влекущей отмену постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, работу, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, ребёнка, может проживать у своих родителей в г. Благовещенске, сами по себе не влекут освобождения обвиняемого из-под стражи. Указанное не является эффективной гарантией его надлежащего поведения при наличии приведённых выше обстоятельств, послуживших основаниями для продления ему срока содержания под стражей. 

С учётом изложенного решение суда о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей является правильным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 1 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Председательствующий