№ 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 02 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Соколова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 декабря 2016 года, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края от ул. Пушкина от ул. 15 Гвардейской Кавалерийской Дивизии в направлении пер. Прядильный, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, 20 декабря 2016 года, в 04 часов 30 минут, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 28.03.2017 года исправлена описка в части даты совершения ФИО1 административного правонарушения вместо 20 декабря 2016 года на дату 30 декабря 2016 года. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи от 18 марта 2017 года, является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано следующее: мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; 

- факт установления состояния опьянения является незаконным, административное дело рассматривалось не в полном объеме, не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол и понятые; 

- мировым судьей указана дата совершения вменяемого правонарушения как 20.12.2016 года, тогда как согласно протокола об административном правонарушении указывается дата 30.12.2016 года; 

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ФИО1 не разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора, а также ФИО2 не предлагалось дать объяснение, в котором тот бы указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому указанный протокол является недопустимым доказательством;

- отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, которые появились, после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- ФИО1 не оспаривается состояние алкогольного опьянения, от подписей он отказался, так как инспектор ДПС отказал в его просьбе предоставить свидетельство о поверке на алкотектор и проверить целостность клейма, написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 от подписи отказался, также отказал в собственноручном написании слова «согласен», ФИО2 не предлагалось при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью;

- не ясно, что означает слово «отка…» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «показания прибора», в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором написано: «не согласен подписать отказался в присутствии двух понятых». При этом он(ФИО2) был не согласен подписать акт, так как ему не были предоставлены документы на алкотектор, а с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен; 

- бумажный чек алкотектора не является тестом – отказом, так как ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования и в нарушение п.135 Приказа МВД от 02.03.2009 года, чек не содержит подписей понятых;

- ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, не имелось; 

- понятые А. и Р. не давали письменных объяснений и были привлечены только для задержания транспортного средства, при совершении всех процессуальных действий не присутствовали; 

- на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и сведения, изложенные в рапорте, являются выражением субъективного мнения инспектора ДПС, поэтому рапорт не может являться объективным доказательством вины ФИО2;

- все обстоятельства дела не были всестороннее, полно и объективно исследованы судьей, а также судьей не мотивировано, по каким основаниям отвергнуты показания ФИО2;

- не дана оценка противоречиям, зафиксированным на видеорегистраторе с патрульного автомобиля, при оформлении результатов освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении; 

- поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, у должностного лица, отсутствовали основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не может быть основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

Защитник Соколов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х. показал о том, что 20.12.2016 года, находясь на службе, им был остановлен автомобиль, двигавшийся по ул. Пушкина от ул. 15 Гвардейской Кавалерийской Дивизии в направлении пер. Прядильный, под управлением водителя ФИО1. При проверке водителя у того имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому в присутствии двух понятых тот был отстранен от управления транспортным средством. После чего, он точно не помнит, ФИО1 проходил или отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не помнит, проходил ли медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, но он составил в отношении того протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также он выполнил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания прибора» запись «отка…» означающую отказ. Все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых. ФИО2 отказался подписывать все процессуальные документы, также отказался ехать в наркологический диспансер и был не согласен со всеми совершаемыми в отношении него процессуальными действиями.

Б. пояснил, что его пригласили в качестве понятого для освидетельствования водителя. При нем водитель продул в прибор и результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель не отрицал употребление спиртного. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> попросил сертификат на прибор. Инспектор спросил «отказывает ли он», от чего именно не уточнял. Водитель вновь повторил, что не отказывается а попросил сертификат, после этого инспектор дал подписать ему документы и он уехал. Инспектор не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование. Инспектор и водитель находились в салоне патрульного автомобиля, он стоял рядом с автомобилем, дверь была открыта и он все хорошо слышал. Акт освидетельствования заполнен не был когда он его подписывал. 

Ж. пояснил, что его пригласили в качестве понятого для освидетельствования водителя. При нем водитель продул в прибор и результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, водитель был согласен с результатами, но попросил сертификат на прибор. В предоставлении сертификата водителю отказали и он отказывался расписаться. Он не слышал, чтобы водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он расписался в пустом бланке объяснения, а также акт освидетельствования заполнен не был когда он его подписывал. 

Проверив имеющиеся материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2016 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> как на доказательство того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно п.6 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475,(далее в тексте - Правила), 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.10. Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие алкоголя в размере 0, 455 мг/л, между тем графа акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части показаний прибора содержит запись «отка…», результат освидетельствования также не указан. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: не согласен подписать отказался в присутствии двух понятых». Результат освидетельствования в акте не отражен. 

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 30.12.2016 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ДПС следует, что ФИО1 действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых. При этом было установлено состояние опьянения. Далее ФИО2 просил показать ему документы на техническое средство измерения выдыхаемого воздуха и сертификат соответствия, чего сделано не было. ФИО2 пояснял, что согласен с результатом освидетельствования, но просил показать сертификат соответствия, чтобы убедиться в исправности прибора измерения, отказался подписывать процессуальные документы. При этом ФИО2 неоднократно пояснял, что ни от чего не отказывается, только отказывается от подписания документов, если ему не будет предоставлен сертификат на прибор измерения. На предложение инспектора ДПС проехать в наркологический диспансер, ФИО2 также пояснил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, только отказывается от подписания документов. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в указанном акте имеется запись о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, указанные положения противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Таким образом, требования КоАП РФ, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были нарушены.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенные при рассмотрении дела понятые Б., Ж. подтвердили, что в их присутствии ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, просил показать ему документацию на прибор измерения, пройти медицинское освидетельствования он не отказывался. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При исследованных в судебном заседании доказательствах прихожу к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделан необоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 18 марта 2017 года(с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года) нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2017 года(с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года) в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский