Судья Григорьева Ю.А.

№ 12-3500/2025 № 21-228/2025

67RS0021-01-2025-004329-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 от 26 июля 2023 г. № 10673342233469081723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО7 № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО8 № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказано. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 г., восстановить срок на обжалование постановления должностного лица № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г.. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства. Так, неполучение копии оспариваемого постановления было связано с тем, что на тот период времени она не проживала по адресу, по которому направлялось постановление, с 12 октября 2022 г. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, сведения об ином месте жительства также исходили из доверенности, выданной защитнику, которая имеется в материалах дела и которым суд первой инстанции не придал значения. В суд обратилась с жалобой только после получения копии оспариваемого постановления, узнав о его наличии от пристава, но в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали реквизиты постановления. ЦАФАП Центрального МУГАДН на ее заявление о выдачи копии постановления, ответ не предоставил. Копия постановления была получена в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области только 7 мая 2025 г. 

Также просила восстановить процессуальный срок обжалования определения Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 г., поскольку о его вынесении она узнала только 20 августа 2025 г., а 28 августа 2025 г. ее защитник Митрушкин В.В. смог ознакомиться с материалами дела и обжалуемым определением. Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления – единолично, вне судебного заседания, в ее отсутствие и отсутствие ее защитника, без извещения сторон. Копия определения суда от 31 июля 2025 г. была направлена по адресу: 

<

адрес>, по которому она не проживает. Полагает, что была лишена возможности своевременно получить копию определения суда от 31 июля 2025 г..

ФИО1 и ее защитник Митрушкин В.В. в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине ее болезни и занятости защитника в другом процессе.

Однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку лицом в отношении которого ведется производство по делу, не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а из представленных документов в отношении уважительности неявки защитника Митрушкина В.В. усматривается, что судебное заседание в Ханты-Мансийском районном суде Автономного округа – Югры назначено на 9 октября 2025 г. в 11 часов, в г. Ханты-Мансийск им приобретен билет на самолет из Москвы, на поезд из Смоленска в г.Москва Митрушкиным В.В. приобретен билет отправлением в 13 часов 25 минут. Судебное заседание по данному делу назначено на 10 часов 45 минут. Представленные документы не свидетельствуют о невозможности участия защитника в судебном заседании в указанное время в Смоленском областном суде.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней co дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 31 июля 2025 г. направлена ФИО1 31 июля 2025 г. электронным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д.24.).

При этом в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором № содержатся сведения о том, что 12 августа 2025 г. отправление прибыло в место вручения, и 20 августа 2025 г. срок хранения отправления истек (л.д. 27).

Сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления в отчете отсутствуют.

Такая информация не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о состоявшемся судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что защитником копия обжалуемого определения получена 25 августа 2025 г. Сведений о получении ФИО1 копии определения ранее, чем ее защитник, не имеется. 

Жалоба на определение судьи от 31 июля 2025 г. поступила в Смоленский районный суд Смоленской 9 сентября 2025 г., при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 4 сентября 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО9 № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 26 июля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.18-19).

Жалоба в суд подана ФИО1 21 мая 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по причине неполучения оспариваемого постановления своевременно.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г., пришел к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование данного акта, риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции несет сам заявитель, сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, не представлено.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, по смыслу положений ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 24.4 названного Кодекса и правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении нее постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО10 № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г. о назначении административного наказания судьей районного суда рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебное заседание по делу не назначалось.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, созданы не были, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену решения.

В виду того, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой определения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Смоленского районного суда Смоленской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 г. об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО11 № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области на стадию рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО12 № 10673342233469081723 от 26 июля 2023 г.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина