Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., при секретаре Овакимян Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 2.6 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, административное расследование и судебное разбирательство проведены не всесторонне и не объективно; его причастность к ДТП не доказана, не представлены объективные доказательства его вины, по следующим основаниям: не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07:45 час. он управлял т/с Ниссан Альмера г/н № на 

<

адрес>, отрицает свою причастность к ДТП с гр.Т.В.Е., так как посторонних звуков не слышал, признаков ДТП не почувствовал, автомобиль не имеет никаких повреждений. При осмотре т/с инспектором ДПС пояснял, что следы на т/с от его куртки, свежие; на капоте следы отсутствовали, вмятин не было. Не согласен, что суд признал свидетеля ФИО1 в качестве достоверных, поскольку свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекалась. Свидетель Б.Е.А. нигде не указывает, что автомобиль наехал на пешехода.

ФИО1, и его защитник Нистратова О.А., допущенная к участию в процессе по ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07:45 час. он проезжал на а/м Ниссан Альмера, г/н №. Принадлежащий его дочери Т.С.А., по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в а/м находилась его супруга Ф.Л.Г., которая сидела на переднем пассажирском сидении, доехав до пешеходного перехода, проехав его он повернул налево в сторону стоянки автобусов. Освещение было нормальное, на пешеходном переходе пешеходов не было. В связи с тем, что дорога в указанном месте неровная, в рытвинах, ямах, двигался с минимальной скоростью, никакого наезда на кого-либо он не заметил, не почувствовал, настаивает, что ни на кого не наезжал. Супруга его также ничего не видела. Следы, которые сфотографировал инспектор ГАИ на переднем бампере автомашины – отпечатки с его одежды, поскольку он очищал снег с лобового стекла, тянулся к нему через капот, остались следы, о чем он сразу сообщил инспектору. Около 10:00 час. позвонила дочь, сообщила, что на ее автомобиле сбили человека. Он прошел все необходимые процедуры, не скрывался. Его водительский стаж составляет 38 лет, никогда аналогичных правонарушений у него не было. Потерпевшего впервые увидел в суде, из материалов следует, что он переходил дорогу в неположенном месте. Оспаривает свою причастность к данному ДТП, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Защитник Нистратова О.А. суду сообщила, что дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено не объективно, прямых доказательств причастности ФИО1 к наезду (ДТП) на Т.В.Е. не имеется. Полагает, что Т.В.Е. упал на проезжей части, его обвинения не содержат объективных доказательств. ФИО1 физически не мог совершить наезд на пешехода, он двигался с маленькой скоростью 5-10 км/ч, так как дорога не ровная, с выбоинами. К показаниям свидетеля Б.Е.А. следует отнестись критически, поскольку они не подтверждают факт наезда, она сама не видела наезд, о чем указывает в своих показаниях. Фото и видео-фиксация ДТП отсутствует. По характеру падения ( со слов потерпевшего: упал на капот, перевернулся, упал…) с учетом его комплекции и конституции, на капоте должны были остаться следы, как минимум вмятины. Однако, видимых повреждений на а/м нет, не зафиксировано. ФИО1 объяснил наличие «потертостей» на бампере – задел, когда протирал лобовое стекло, не доверять данным объяснениям оснований не имеется. Место удара, со слов потерпевшего, верхняя часть бедра, однако, по высоте находящихся следов на а/м – не соответствует, из чего следует вывод, что место и характер удара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудником ГИБДД при оформлении материала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ допущены грубые процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п.2.6 ПДД РФ, в то время, как в силу закона, он должен был квалифицировать нарушение по п.2.5 ПДД РФ. На основании изложенного, поскольку однозначных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется, неустранимые сомнения, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу. Также, суду указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф.Л.Г., которая в указанное время находилась вместе с ФИО1 в автомашине, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд не должен был сомневаться в ее показаниях. Потерпевший не обращался за медицинской помощью, сразу пошел на работу; работает он учителем физкультуры, в связи с чем, заявленные им травмы могли быть получены в процессе трудовой деятельности. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.Е., будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что ранее, до наезда на него ДД.ММ.ГГГГ., он ФИО1 не знал, никогда с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07:45 час. он шел по тротуару по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на работу, ему необходимо было перейти проезжую часть дороги, в указанном месте имеется пешеходный переход, который фактически упирается в забор, снежные валы, поэтому люди переходят дорогу не по нему. Когда переходил проезжую часть двигался не один, дорогу переходили и другие пешеходы. Он обратил внимание, что в 1 ряду остановилась белая автомашина, которая пропускала пешеходов, когда он переходил дорогу, дорога была не скользкая, со второго ряда выехала другая белая автомашина - иномарка, он почувствовал «касание» в район своей ноги, упал на капот, перевернулся, затем скатился на дорогу, сидя на проезжей части, посмотрел вслед уезжавшему автомобилю, который на него наехал, это была белая иномарка, она двигалась с маленькой скоростью и он запомнил ее регистрационный номер (№). Автомобиль уехал, он поднялся, его «покачивало», после чего пошел на остановку общественного транспорта, на которой находилось много людей, чтобы установить очевидцев. На остановке две женщины, которые видели наезд на него, оставили ему свои номера телефонов. Одна из них в дальнейшем не отвечала на звонки, вторая дала показания в ГИБДД. После наезда у него была грязная одежда, а именно: вся правая сторона, на левой штанине (джинсы) была грязь. После чего он пошел на работу, там дозвонился до ГАИ. Удар пришелся передним бампером автомашины (ближе к правой фаре, если смотреть со стороны водителя) по его левой ноге, при падении ушиб локоть. 

Инспектор ДПС 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре М.Ю.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 час.. напротив 

<

адрес> (наезд на пешехода). В процессе сбора материала по факту ДТП, были составлены соответствующие рапорты, схема места ДТП с фотографированием места ДТП, опрошены свидетель, потерпевший и ФИО1. Им был составлен рапорт по результатам осмотра т/с Ниссан Альмера, произведено фотографирование т/с. При осмотре т/с было установлено и указано в рапорте, что на переднем бампере справа, на загрязненной поверхности был обнаружен отпечаток одежды, характерный для ДТП с наездом на пешехода. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, его защитника в поддержании доводов жалобы, выслушав показания потерпевшего Т.В.Е., ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре М.Ю.А., прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Т.В.Е., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора по ИАЗ роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, л.д.6), определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), фототаблицей к схеме (л.д.10,11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15), карточкой учета автотранспорта, свидетельством о регистрации т/с (л.д.16, л.д.18), оглашенным в ходе рассмотрения дела с учетом позиции сторон объяснениями свидетеля Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,21); рапортом ИДПС М.Ю.А. с фототаблицей (л.д.24, л.д.24-25, л.д.26,27), из которых следует, что на т/с Ниссан Альмера ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены следы, характерные для ДТП, связанного с наездом на пешехода, иными материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанций. 

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 час. на 

<

адрес> с наездом на пешехода Т.В.Е., следы, которые сфотографировал инспектор ГАИ на переднем бампере автомашины – отпечатки с его (ФИО1) одежды, поскольку он очищал снег с лобового стекла, тянулся к нему через капот, остались следы, о чем он сразу сообщил инспектору, опровергаются совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Т.В.Е. и свидетеля Б.Е.А., опрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки и составления материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Т.В.Е. являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, потерпевший предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для его оговора ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Из показаний свидетеля Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, л.д.21), предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07:35 час. она вышла из дома, дошла до ООТ «15 А микрорайон», на которой находилось много народа, стояла ждала общественный транспорт, было светло, ее внимание было обращено на встречный транспорт, в ожидании, маршрутного такси; пешеход, мужчина, на вид 50 лет, одет в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и темные ботинки, переходил проезжую часть 

<

адрес>, спокойным шагом, со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль белого цвета иностранного производства, который стал поворачивать, и в этот момент пешеход упал, автомобиль не останавливаясь продолжил движение и уехал с места ДТП, на остановке все стали говорить, что автомобиль сбил пешехода, мужчина поднялся и хромая пошел на остановку, чтобы записать номера телефонов свидетелей ДТП; какой частью автомобиля произошел наезд на пешехода она не видела, так как данный автомобиль корпусом закрывал обзор. Из дополнительного объяснения свидетеля следует, что на представленных ей для ознакомления фотографиях (фототаблицы № 1,2,3,4) она узнала автомобиль (иномарка белого цвета), который ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода мужчину и уехал с места ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходах рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении конкретных лиц – ФИО1 либо Т.В.Е. судом не установлено. Кроме этого, показания свидетеля Б.Е.А. согласуются с показаниями потерпевшего, а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что следы на бампере автомобиля от его одежды, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не опровергают выводов инспектора ДПС о том, что такие следы характерны для ДТП с наездом на пешехода; кроме этого, локализация указанных следов согласуется с показаниями потерпевшего о месте удара.

Также отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в суде первой и апелляционной инстанций инспектора ДПС М.Ю.А., поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в данных инспектором М.Ю.А. показаний, правильности составленных им процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, и положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в данных документах, оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Т.В.Е. просто упал на проезжей части, водитель ФИО1 физически не мог совершить наезд на пешехода, он двигался с маленькой скоростью 5-10 км/ч, так как дорога не ровная, с выбоинами, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, суд признает голословными, не подтвержденными какими – либо объективными доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Т.В.Е., оставив место ДТП, участником которого он являлся. Также, судом дана оценка показаниям свидетеля Ф.Л.Г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии вышеуказанного события ДТП. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника о том, что по характеру падения ( со слов потерпевшего: упал на капот, перевернулся, упал…) с учетом его комплекции и конституции, на капоте должны были остаться следы, как минимум вмятины, однако, видимых повреждений на а/м нет, не зафиксировано; место удара, со слов потерпевшего, верхняя часть бедра, однако, по высоте находящихся следов на а/м – не соответствует, из чего следует вывод, что место и характер удара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны на предположениях стороны защиты, автотехнических, ситуационных, трассологических и иных экспертиз по данному делу не проводилось.

Защитником суду заявлено о неверной квалификации инспектором ГИБДД действий ФИО1, вменившим ему нарушение п.2.6 КоАП РФ.

Оценивая заявленные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализ положений п.1.2 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

То обстоятельство, что Т.В.Е. не сразу обратился за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем – участником ДТП, связанного с наездом на человека, обязан был соблюсти требования п.2.6 ПДД РФ.

Наличие в материалах дела сведений о совершении наезда на пешехода Т.В.Е. автомашины под управлением ФИО1 уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ, вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий, их медицинской оценке, времени и причин обращения за медицинской помощью не является юридически значимым. Сам факт удара бампером движущегося транспортного средства в ногу потерпевшего, его падение и причинение ему физической боли в результате наезда на него автомобилем, обязывает водителя выполнить требования п. 2.6 ПДД РФ и не оставлять место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом пояснений, данных суду ФИО1, отсутствия у него каких-либо ходатайств о получении иных доказательств, у мирового судьи не имелось.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность пожилой возраст ФИО1. 

Признание в качестве смягчающего указанного обстоятельства не влияет на размер назначенного судом наказания и не влечет его снижения, поскольку наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – изменить, дополнив мотивировочную часть постановления указанием на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова