Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347600 рубля; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 23700 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7178 руб.; 20000 рублей – компенсация морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак к222во750, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, госномер о200вн750, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Собственником автомобиля Рено являлся ФИО6, продавший его ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 347600 руб.

Определением суда от 23.09.2020г. производство по делу в части требований к ФИО6 было прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак к222во750 под управлением истицы, принадлежащий на праве собственности ей и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак о200вн750 под управлением водителя ФИО2, не застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО. На момент ДТП ФИО6 умер.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Судом установлено, что истица обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ей ущерба. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 347600 рублей, с учетом износа 292900 рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 343 789 рублей, с учетом износа 277 958 рублей. Также экспертом указано, что действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, он грубо нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 непосредственно находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд находит данное заключение ООО «Эксперт-Сервис» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По изложенным основаниям суд критически относиться к иным заключениям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истицы с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 343789 руб. 

Также суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в указанном ДТП.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 343789 руб. 

Оценивая доводы истицы о причинении ей нравственных страданий, суд руководствуясь смыслом ст.151 ГК РФ учитывает то обстоятельство, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, которая истцом не доказана. Его требования не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ согласно которой моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности ; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения от уголовной ответственности и иной ответственности; причинение вреда в связи с посягательством на честь и достоинство и деловую репутацию ( о чем указывается в иске ). 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей по представленным суду доказательствам, не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанциям истица понесла затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 6 500 рублей, 7178 руб. – оплата госпошлины. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы доказаны стороной и подтверждаются материалами дела, в отношении госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по основанию ст. 98 ГПК РФ в сумме 6637 руб. 89 коп., в отношении расходов на оценку также с учетом ст. 15 ГК РФ в сумме 6500 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истица понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 23700 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 15 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 789 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6637 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании, ущерба на сумму 3811 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 8700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 540 рублей 11 копеек, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев