№ 2-19/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-001286-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

с участием прокурора Хабибуллина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от выплат, причитающихся после гибели сына – военнослужащего, недействительным и признании права на получение выплат,

- по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего сына ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающихся выплат, указав в обоснование своих требований, что их сын К.Д.Р. был военнослужащим и 18 июля 2024 года погиб при исполнении обязанности военной службы в ходе СВО. После получения известия о смерти сына он находился в тяжелом подавленном состоянии, употреблял спиртное. Ответчик после известия о смерти сына обманным путем ввела его в заблуждение и повезла к нотариусу в с. Раевский Альшеевского района, где он подписал какой-то отказ в ее пользу. Через несколько недель он пришел в себя и стал вспоминать, какой отказ написал у нотариуса. Когда он обратился к нотариусу за разъяснениями, она пояснила, что он подписал отказ в пользу бывшей супруги от всех причитающихся ему как отцу выплат в связи с гибелью сына – военнослужащего, погибшего при выполнении задач СВО. Полагает, что подписанный им 29 июля 2024 года отказ от причитающихся выплат является недействительным, поскольку он не понимал, что подписывает, в силу своего психологического состояния, а бывшая супруга ввела его в заблуждение. Просит признать отказ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Альшеевский район ФИО4 от 29 июля 2024 года, от выплат после смерти сына К.Д.Р.. – военнослужащего, погибшего при выполнении спецоперации на территории Украины, в пользу ответчика недействительным; признать за ним право на получение выплат после смерти сына К.Д.Р. погибшего 18 июля 2024 года.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о лишении права на выплату, указав в обоснование своих требований, что она состояла в браке с ответчиком, у них родился сын К.Д.Р. 21 августа 2012 года брак с ФИО1 был расторгнут. 18 июля 2024 года их сын К.Д.Р. проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в СВО на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Считает, что ответчик должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына, поскольку не принимал участия в его воспитании и содержании, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии как в период брака, так и после его расторжения. Также он не исполнял обязанность по уплате алиментов на содержание сына, официально не работал. ФИО1 проживал отдельно от сына, не интересовался его судьбой, впервые за много лет появился только на его похоронах, не оказав при этом никакой материальной помощи. После смерти сына между ними была достигнута договоренность, что он отказывается от всех выплат в счет невыплаченных ей алиментов за весь период с момента расторжения брака. Отказ от выплат был оформлен у нотариуса. Просит лишить ответчика права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего сына К.Д.Р.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился и пояснил, что он состоял в браке с ФИО2, у них был сын К.Д.Р. Он с семьей проживал в Архангельском районе. Когда он расстался с женой, их совместные дети еще учились в школе, жена сначала уехала одна в Нуримановский район, а потом забрала детей. При этом около года дети проживали с ним. Затем К.Л.М. позвала его к себе в Нуримановский район, он приехал, помогал ей по хозяйству, но когда она нашла себе другого мужчину, его выгнала, и он уехал. С детьми он продолжал общаться, давал им деньги. После того, как он уехал обратно в Архангельский район, больше не приезжал к своей семье. Алименты на содержание детей не платил, так как не работал официально. Когда К.Д.Р. вырос, сын сам приезжал к нему. О том, что сын подписал контракт, он не знал, ему стало об этом известно, только когда позвонила дочь и сообщила о гибели К.Д.Р. Он приехал на похороны сына, остался ночевать у бывшей жены. На похоронах сына употреблял спиртное. На следующий день после похорон жена повезла его к нотариусу, чтобы подписать документы, введя его в заблуждение. К нотариусу он поехал выпившим, происходившее у нотариуса не помнит, при этом помнит, как подписывал документы. На следующий день после визита к нотариусу он протрезвел и уехал домой. Затем ему позвонила дочь и спросила, зачем он подписал отказ у нотариуса. Также пояснил, что после смерти сына он получил 600 000 рублей в качестве местной выплаты.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании показала, что она состояла в браке с ФИО1, в 2012 году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака К.Р.Р. не оказывал ей и детям материальной помощи, поскольку употреблял спиртное и нигде не работал. Через некоторое время она познакомилась с другим мужчиной и вместе с детьми уехала жить в Нуримановский район. Около 7 лет она прожила вместе с тем мужчиной, а когда он начал пить, рассталась с ним. Через полгода она предложила К.Р.Р. жить вместе, но он начал употреблять спиртное, и она его выгнала. К.Д.Р. проживал с отцом 5 лет с момента рождения, а когда повзрослел, ездил к нему в гости. Сам К.Р.Р. к ней и детям не приезжал, денег не давал. Она обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании алиментов с К.Р.Р. на содержание детей. Когда она обратилась к судебным приставам за взысканием с К.Р.Р. алиментов, ей пояснили, что он нигде не работает и не получает официальную заработную плату. Алименты они ни разу не получила. О том, что К.Д.Р. умер, К.Р.Р. сообщила дочь. До того, как К.Д.Р. привезли хоронить, К.Р.Р. приехал. 25 июля 2024 года она поговорила с К.Р.Р. и спросила, будет ли он отказываться от выплат, положенных им в связи с гибелью сына, К.Р.Р. сказал, что подумает. 27 июля К.Р.Р. сказал, что откажется от всех выплат. 29 июля глава сельского поселения отвез их в с. Раевский к нотариусу, так как в г. Давлеканово все было занято. Нотариус осталась в кабинете наедине с К.Р.Р., о чем они говорили, она не знает. В момент подписания отказа от выплат К.Р.Р. все понимал, был трезвый. Обратиться в суд К.Р.Р. надоумила дочь, потому что ей нужны деньги. 

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском не согласилась. Полагает, что нотариальный отказ ФИО1 от причитающихся в связи с гибелью сына выплат является недействительным, поскольку он не понимал значение происходящего, так как находился в состоянии опьянения. Кроме того, законом не предусмотрено отказа от причитающихся выплат в связи с гибелью военнослужащего. Фактически ФИО1 не желал отказываться от выплат, ФИО2 ввела его в заблуждение. Он не понимал, что именно подписывает, после подписания отказа от выплат, он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Давлекановскому району по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 Просит отнестись критически к показаниям нотариуса, поскольку она не признает, что неправильно исполняет свои обязанности. Со встречным иском не согласна, поскольку ФИО1 не знал о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, его никто не вызывал. Когда ФИО2 уезжала на заработки, несовершеннолетние дети проживали с ним. 

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО6 с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. В судебном заседании нотариус подтвердила, что ФИО1 в момент подписания отказа от причитающихся выплат был трезв. Нотариус проверила дееспособность ФИО1, в заблуждение его никто не вводил, он понимал значение происходящих событий. Форму отказа от выплат нотариусу представил военкомат. По доводам встречного иска пояснил, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 в 2012 году ФИО1 никакой помощи семье не оказывал. Свидетели говорят про 2008, 2009 годы. ФИО1 сам подтвердил, что не платил алименты на содержание детей. ФИО1 даже не знал, что сын ушел на СВО. 

В судебном заседании 20.12.2024 третье лицо нотариус ФИО4 показала, что летом 2024 года ей позвонили из военного комиссариата Альшеевского и Давлекановского районов, города Давлеканово Республики Башкортостан и попросили принять семью из г. Давлеканово, чтобы оформить отказ от причитающихся выплат, скинули форму, по которой нужно сделать такой отказ. Перед оформлением отказа она наедине поговорила с ФИО1, в ходе беседы он сообщил, что хочет отказаться от причитающихся ему выплат. С виду ФИО1 выглядел нормально, спиртным от него не пахло, он понимал, о чем говорит. Она разъяснила ему, от чего он отказывается. Отказ от выплат ФИО1 подписал добровольно.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца – ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика – истца по встречному иску ФИО2, третье лицо нотариуса ФИО7, представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО5, представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Хабибуллина А.Г., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что родителями К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 Р,Р. и ФИО2 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 12).

29 июля 2024 года нотариусом нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан ФИО4 удостоверен отказ ФИО1 от причитающихся ему как отцу единовременных выплат в полном объеме в пользу ФИО2 в связи с гибелью (смертью) сына военнослужащего К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при исполнении обязанностей военной службы в ходе спецоперации на Украине 18.07.2024, а именно:

- страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

- единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», 

- единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- единовременной материальной помощи в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 30.03.2022 № 538-з «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих»;

- а также выплат в соответствии с Порядком обеспечения денежным военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 06.12.2019 № 727, не полученных им ко дню смерти (гибели);

- в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2006 № 428 единовременной выплаты за государственные награды (л.д. 19-20).

В соответствии с информацией, представленной военным комиссаром Альшеевского и Давлекановского районов, города Давлеканово Республики Башкортостан, 26 июля 2024 года за исх. № 3/2032 заказным письмом с уведомлением командиру войсковой части 45075 были направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, единовременного пособия, единовременной выплаты, денежного довольствия членам семьи умершего рядового К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 сентября 2024 года войсковая часть 45075 вернула пакет документов об отказе от доли выплат страховой и единовременной сумм от ФИО1 и пакет документов на осуществление единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 без реализации по причине того, что смерть военнослужащего не связана с исполнением специальных военных задач в зоне проведения СВО во время прохождения военной службы. 

Как следует из материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Давлекановскому району № 3779/657 от 06.08.2024, ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением, в котором содержится просьба принять меры в отношении бывшей супруги ФИО2, которая обманным путем заставила его отказаться от выплат за погибшего сына в СВО.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району К.О.М. от 09 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в судебном заседании истцом – ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств того, что оформляя нотариальный отказ от причитающихся выплат, он находился под влиянием обмана, либо что он не понимал значения совершаемых им действий.

Данный довод опровергается показаниями нотариуса ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что перед оформлением документа она в соответствии с требованиями законодательства о нотариате разъяснила ФИО1 смысл и значение документа и убедилась в его желании подписать данный отказ. При этом ФИО1 совершенное нотариальное действие в соответствии с главой 37 ГПК РФ в суд не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с действиями нотариуса.

Учитывая, что данный отказ не содержит противоречий требованиям закона, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания отказа ФИО1 от 29.07.2024 от всех выплат в связи с гибелью К.Д.Р. недействительным, не имеется. Довод представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО5 о том, что законом не предусмотрен отказ от причитающихся выплат в связи с гибелью военнослужащего, суд находит несостоятельным, поскольку прямого запрета на отказ от таковых в действующем законодательстве не закреплено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понимал обстоятельства совершенного нотариального действия, его воля была сформирована на оформление указанного заявления, что подтвердил нотариус ФИО4, допрошенная в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО1 имел заблуждения относительно природы отказа от выплат, стороной истца – ответчика по встречному иску не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания нотариально удостоверенного отказа недействительным, не имеется.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего сына К.Д.Р. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав.

В силу пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

В вопросе о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, учитываются продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов может свидетельствовать розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения.

Таким образом, семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Соответственно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Имеющими значение обстоятельствами в рамках требований, заявленных во встречном иске, являются следующие: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

Так, 16 июля 2012 года мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери К.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. Взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия дочери Р. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия дочери М. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия сына Д. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Согласно сведениям, представленным Архангельским РОСП ГУФССП России по РБ, на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство 3666/14/30/02 от 06.05.2014 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, 31.05.2016 исполнительное производство окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма задолженности на момент окончания исполнительного производства составляла 8254 рубля. Со стороны взыскателя не поступало заявлений по поводу неуплаты задолженности.

В судебном заседании 27.09.2024 свидетель К.Р.Р. показала, что ФИО1 – ее отец, ФИО2 – мать, а К.Д.Р. – брат. В семье их было пятеро детей. Когда родители расстались, ей было 11 лет. Сначала они остались проживать с матерью, но когда та уехала на заработки, больше года жили с отцом, а потом мать снова забрала их к себе. О смерти К.Д.Р. она узнала от сестренки 24 июля 2024 года. Похороны состоялись 25 июля 2024 года, после похорон она не смогла дозвониться до отца. 29 июля 2024 года она узнала от отца, что мать убедила его оформить отказ у нотариуса от всех причитающихся выплат в связи со смертью К.Д.Р. в счет алиментов, которые отец не платил на содержание К.Д.Р. Отец не помнит происходившие события после похорон К.Д.Р. потому что употреблял спиртное. 

В судебном заседании 10.10.2024 свидетель М.м.Р. показала, что ФИО1 и Л. – ее родители, умерший К.Д.Р. – брат. После расставания родителей какое-то время она с сестрой и братом К.Д.Р. проживали с отцом, а затем мама забрала их. Денис общался с отцом через сестренку, отец помогал ему деньгами, а также покупал продукты. После того, как К.Д.Р. исполнилось 18 лет, он продолжал общаться с отцом. Она уехала от матери в 19 лет, с матерью остались жить К.Д.Р. и братишки. Жили они за счет заработка матери в колхозе и заработка К.Д.Р. отец не оказывал материальную помощь, так как не знал, где они жили. О том, что после смерти К.Д.Р. отец оформил у нотариуса отказ от всех причитающихся выплат, ей стало известно от отца. Отец сказал, что не понимал, что подписывает.

Свидетель Т.А.Р. в судебном заседании 10.10.2024 показала, что ФИО1 – ее брат. После расставания Р. с его женой Л., брат помогал своим детям, покупал вещи и давал деньги. От племянницы ей стало известно, что Р. оформил у нотариуса отказ от всех причитающихся выплат в связи со смертью сына военнослужащего К.Д.Р. Р. пояснил ей, что не читал документ, который подписывал, думал, что подписывает посмертные документы на получение выплат. После похорон сына он находился в состоянии опьянения. 

Как следует из представленных материалов, после расторжения брака с ФИО2 ФИО1 не проживал с несовершеннолетним сыном, его общение с ним носило эпизодический характер. 

В судебном заседании ФИО1 признал, что алименты на содержание детей не выплачивал, так как не имел постоянной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец – ответчик по встречному иску ФИО1 не принимал участия в воспитании сына, его физическом, умственном, духовном, нравственном, социальным развитии, обучением не занимался, не содержал сына материально, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, уплата ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетнего сына производилась исключительно в принудительном порядке

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО2 чинила ФИО1 препятствия в общении с сыном, надлежащему осуществлению им своих родительских прав и обязанностей в отношении сына.

Неисполнение ФИО1 своих родительских обязанностей не было связано со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, либо с иными причинами, не зависящими от ответчика.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от выполнения обязанностей родителя по воспитанию сына и являются основанием для лишения ФИО1 мер социальной поддержки, связанных с гибелью К.Д.Р.

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от выплат, причитающихся после гибели военнослужащего К.Д.Р. недействительным и признании права на получение выплат отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Лишить ФИО1 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего ФИО104, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко