мировой судья Дело №10-21/14-2024 

Щекин В.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Евсюков А.С., 

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Костиной И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

так же указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и возражении на нее,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО3, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» модель «HUAWEI P smart Z (STK-LX1)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 716 рублей 41 копейка, принадлежащий ФИО2, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, указывает, о своем несогласии с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказание, считая его несправедливым, по смыслу жалобы, просит приговор изменить, назначить наказание, с учетом данных о его личности и условий жизни. Просил снизить срок наказания, на основании ст. 53.1 УК РФ назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия мировым судьей квалифицированы правильно. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Костина И.В., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> Евсюков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. 

Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, мировой судья в приговоре, в подтверждение выводов о виновности ФИО3 обоснованно сослался, в частности, на показания самого ФИО3, данных в суде первой инстанции, об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ФИО2 имущества; на показания потерпевшего ФИО2 о тайном хищении принадлежащего ему имущества и о его согласии со стоимостью похищенного у него мобильного телефона; а также на показания свидетеля ФИО1, данные последней в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о приобретении ею мобильного телефона марки «HUAWEI» модель «HUAWEI P smart Z (STK-LX1)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по ремонту и продаже мобильных телефонов, расположенной в ТЦ «Гринн» по адресу: 

<

адрес>, о том, что данный мобильный телефон ранее был похищен, она (ФИО1) не знала; сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона, и другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым, дана в приговоре.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО3, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе, как и не оспаривается доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учетах у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, поскольку, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы не менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Так как по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, не дает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО3 иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания ФИО3 мировой судья обоснованно определил колонию строгого режима.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в достаточной мере учтены мировым судьей. Основания для изменения приговора в части назначенного вида наказания, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено. 

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ФИО3, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>