Судья: Ткаченко С.А. № 7(2) - 144

(УИД:31RS0024-01-2021-000167-56)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 от 19 января 2021 г. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку не доказана его вина в совершении административного правонарушения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что из городской видеозаписи наружного наблюдения, которая была предоставлена по запросу суда, следует, что в момент проезда им пешеходного перехода на данном пешеходном переходе пешехода не было; описание существа нарушения не согласуется с диспозицией предъявляемого п. 14.1 ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и суд первой инстанции исходили из того, что 19 января 2021 г. в 10 часов 59 минут в районе дома 17 по ул. Московской г. Шебекино ФИО1, управляя автомобилем марки «Лексус GS4504» государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

Должностным лицом также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В решении судьи районного суда указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2, и его пояснениями, данными им в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 г. 

Также в решении отражено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. 

Вместе с тем постановление и решение нельзя признать законными. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 24) следует, что момент вступления пешехода на пешеходный переход для осуществления перехода, не зафиксирован. Согласно данной записи автомобиль ФИО1 на красный сигнал светофора находился на перекрестке в крайней левой полосе (при движении с ул. Ленина, г. Шебекино), предназначенной для поворота налево (на ул. Московская, г. Шебекино). После того, как загорается зеленый сигнал светофора, его транспортное средство поворачивает налево, и вслед за ним двигался другой автомобиль темного цвета и так же поворачивал налево. Далее спустя 12 секунд после проезда данного автомобиля на пешеходном переходе появляется пешеход, который заканчивал осуществление движения по пешеходному переходу. 

В связи с чем, показания инспектора ДПС ФИО2 опровергаются видеозаписью, а доводы приведенные в жалобе ФИО3 являются обоснованными. 

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания то, что видеозапись носимого регистратора «Дозор» ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ПО Шебекинскому городскому округу ФИО2, а также видеофайлы с патрульного автомобиля не были предоставлены в районный суд по техническим причинам. 

При таких обстоятельствах установить достоверность пояснений инспектора ДПС не представляется возможным. 

Вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении событию административного правонарушения, судья районного суда изменил существо вменявшегося ФИО1 деяния, переквалифицировав его с п. 14.1 ПДД РФ на п. 13.1 ПДД РФ, тем самым вышел за рамки, что свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

При изложенных обстоятельствах нахожу, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, сделан необоснованно. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 от 19 января 2021 г. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 от 19 января 2021 г. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение26.04.2021